Cassazione Penale, Sentenza n. 19996/2026 del 29/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione del sequestro preventivo della somma in contanti di euro 15.000, rinvenuta durante perquisizione del 25 marzo 2025. Il ricorrente denunciava: (1) erronea applicazione dell'art. 240-bis cod. pen. e mancanza di adeguata considerazione della capacita' patrimoniale complessiva e dei risparmi accumulati (censura sulla valutazione della sproporzione tra somme sequestrate e redditi dichiarati); carenza motivazionale in ordine al criterio di ragionevolezza temporale tra il reato contestato (ricettazione del 6 aprile 2022) e il rinvenimento del denaro; (2) assoluta carenza di motivazione sul periculum in mora, con argomentazioni stereotipate (volatilita' del contante, contiguita' a contesto associativo) non supportate da elementi concreti, anzi sussistendo elementi contrari (denaro custodito in cassaforte).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato con rinvio il provvedimento impugnato. Motivazione: violazione di legge per insufficiente motivazione sulla 'ragionevolezza temporale' richiesta per l'applicazione della confisca allargata ex art. 240-bis cod. pen.; il Tribunale del riesame non ha indicato la fascia temporale entro cui la presunzione di accumulo illecito puo' operare né ha valutato adeguatamente le caratteristiche concrete della vicenda e della personalita' dell'indagato. Il motivo relativo al periculum in mora e' stato assorbito. Disposizione: annullamento con rinvio al Tribunale di Venezia per nuovo esame di tutti i presupposti (caratteristiche della vicenda concreta; sproporzione; ragionevolezza temporale; periculum in mora).

Norme richiamate

• art. 240-bis cod. pen.

  Nei casi di condanna per taluno dei delitti previsti dall'articolo 51, comma 3-bis, del codice di procedura penale (il cui novero ricomprende anche i delitti aggravati ai sensi dell'art. 416-bis, primo comma), 648, esclusa la fattispecie di cui al quarto comma, cod. pen., … è sempre disposta la confisca del denaro, dei beni o delle altre utilità di cui il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona fisica o giuridica, risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, o alla propria attività economica.

  Stabilisce una presunzione relativa di accumulo illecito per i condannati per determinati reati-spia; non richiede nesso causale diretto tra reato e singolo bene ma consente alla parte di fornire giustificazioni. Tuttavia l'operatività della presunzione deve rispettare criteri di ragionevolezza temporale e adeguata motivazione.

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina il sequestro preventivo, utilizzata come norma prodromica quando il sequestro è funzionale a successiva confisca allargata; nel caso in esame il Tribunale ha ricondotto il sequestro a tale funzione.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiesta di motivazione minima e coerente per provvedimenti cautelari; la mancanza di adeguata motivazione sulla ragionevolezza temporale integra vizio di legge rilevabile in cassazione.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 33 del 2018

  Precisa che per applicare la confisca allargata non è richiesto nesso di pertinenzialità ma impone che la presunzione di illecito accumulo sia circoscritta da criteri di ragionevolezza temporale per evitare monitoraggio patrimoniale perpetuo.

• Sezioni Unite Corte di Cassazione, sentenza n. 27421/2021 (Crostella)

  Delinea i caratteri della confisca allargata: la condanna per reati elencati costituisce spia di possibile arricchimento illecito e giustifica la confisca, ma il potere ablatorio deve essere bilanciato da limiti e ragionevolezza, compresa la valutazione temporale dell'acquisizione dei beni.

Massime di principio

• La confisca 'allargata' ex art. 240-bis opera mediante una presunzione relativa di accumulo illecito per i soggetti condannati per reati-spia, ma la presunzione non esclude l'obbligo del giudice di motivare con riferimento alla situazione concreta.
• Il giudice deve valutare la sproporzione tra patrimonio (o disponibilità) e reddito dichiarato tenendo conto non solo di un confronto aritmetico, ma della capacità patrimoniale complessiva, di eventuali risparmi accumulati e delle modalità di acquisizione dei beni.
• Occorre esplicitare e motivare la 'ragionevolezza temporale': la presunzione non può essere estesa senza limiti all'intera vita del soggetto; l'epoca di acquisizione del bene rileva e deve essere valutata in relazione al grado di pericolosità sociale del reato e al quadro fattuale.
• Sulle misure cautelari reali (sequestro preventivo) il periculum in mora non può essere dedotto con formule stereotipate: il giudice deve indicare elementi concreti che giustifichino il rischio di dispersione o sottrazione del bene (la mera 'volatilità del contante' o la contiguità associativa non bastano).
• La custodizione del denaro (es. in cassaforte) è un elemento rilevante che deve essere valutato nella determinazione del periculum in mora e della sproporzione; circostanze che contraddicono la tesi di rischio immediato devono essere prese in considerazione dal giudice di merito.
• La Cassazione annulla quando manca una motivazione minima, coerente e comprensibile sui presupposti di legge: in casi analoghi il giudice di merito dovrà riformulare il provvedimento motivando espressamente su sproporzione, criterio temporale e periculum in mora.