Tribunale, Sentenza T-180/24

Calcolo dell'imposta UE sulla retribuzione durante congedo parentale non retribuito

La pronuncia riguarda un ricorso di annullamento proposto da un membro del personale della BCE contro la voce di stipendio di luglio 2023, nella quale l'istituzione aveva applicato l'imposta UE sulla retribuzione tenendo ferma l'aliquota ordinaria, nonostante il dipendente avesse fruito di 11 giorni di congedo parentale non retribuito su 21 giorni lavorativi del mese. Il caso verte sull'interpretazione del regolamento n. 260/68, che disciplina l'imposta a favore dell'Unione sulle retribuzioni di funzionari e altri agenti.

Fatti e procedimento amministrativo interno

Il ricorrente, in servizio presso la BCE dal 2001, ha chiesto dapprima il riesame amministrativo della busta paga di luglio 2023 e, successivamente, ha avviato la procedura di reclamo prevista dalle condizioni di impiego del personale BCE. Egli sosteneva che, avendo lavorato solo 10 giorni, l'imposta dovesse essere calcolata sulla sola retribuzione effettivamente maturata per quei 10 giorni, e non sulla base dell'aliquota riferita a un mese pieno. La BCE ha invece respinto le istanze, affermando che il primo comma dell'articolo 7 del regolamento n. 260/68 impone di applicare l'aliquota corrispondente alla retribuzione mensile teorica di un mese completo, con successiva ripartizione pro rata.

Questioni sottoposte al Tribunale

Il ricorso era fondato su tre motivi:

• violazione delle regole di calcolo dell'imposta previste dal regolamento n. 260/68 e manifesto errore di valutazione;
• violazione del principio di parità di trattamento;
• difetto di motivazione. Il Tribunale ha esaminato dapprima il terzo motivo, poi il primo e infine il secondo.

Motivazione: sufficienza della motivazione

Il Tribunale ricorda che l'obbligo di motivazione ex articolo 296 TFUE e articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta mira a consentire al destinatario di comprendere la decisione e al giudice di esercitare il controllo di legittimità. Nel caso di specie, sia la decisione sul riesame amministrativo sia quella sul reclamo spiegavano in modo chiaro che la BCE interpretava l'articolo 7, primo comma, del regolamento n. 260/68 nel senso che l'espressione "corrispettivo mensile corrispondente" rinvia alla retribuzione teorica di un mese pieno di lavoro. Il Tribunale rileva inoltre che l'amministrazione non è tenuta a rispondere a tutti gli argomenti del dipendente, purché emergano i motivi decisivi della decisione. Ne consegue il rigetto del motivo relativo al difetto di motivazione.

Interpretazione dell'articolo 7 del regolamento n. 260/68

Sul merito, il Tribunale chiarisce che la questione non riguarda la base imponibile, bensì l'aliquota applicabile quando il pagamento copre un periodo inferiore a un mese. Dopo aver distinto il presente caso da quello deciso nella causa Ramaekers-Jørgensen, in cui era in discussione la determinazione della base imponibile, il Tribunale procede a un'interpretazione letterale, contestuale e teleologica dell'articolo 7.

Dal punto di vista letterale, la formula "corresponding monthly payment" non può riferirsi a un pagamento che non sia mensile; pertanto, quando la retribuzione copre meno di un mese, l'aliquota va ricavata dalla retribuzione mensile di riferimento relativa a un mese pieno. Dal punto di vista sistematico, gli articoli 3-7 del regolamento n. 260/68 disciplinano l'imposizione mensile ordinaria e le deroghe per pagamenti relativi a periodi inferiori o superiori al mese. In particolare, il secondo comma dell'articolo 7 mostra che, per i pagamenti riferiti a più di un mese, il reddito deve considerarsi distribuito uniformemente sui mesi interessati; per coerenza, la stessa logica vale per i pagamenti relativi a meno di un mese. Dal punto di vista teleologico, interpretare la norma come vorrebbe il ricorrente renderebbe sostanzialmente inutile l'articolo 7, che esiste proprio per disciplinare i casi di periodi non coincidenti con il mese.

Il Tribunale conclude quindi che l'imposta, quando la retribuzione riguarda un periodo inferiore al mese, va calcolata applicando l'aliquota del mese pieno e poi ripartendola in proporzione ai giorni lavorati. La BCE non ha pertanto commesso alcun errore di diritto.

Parità di trattamento tra congedo parentale e altri congedi non retribuiti

Quanto al secondo motivo, il Tribunale afferma che, ai fini della remunerazione percepita dalla BCE, il congedo parentale non retribuito previsto dall'articolo 29 delle condizioni di impiego è assimilabile agli altri congedi non retribuiti previsti dall'articolo 30. In entrambi i casi, durante il periodo di assenza, il dipendente non riceve retribuzione dalla BCE per l'attività lavorativa e il periodo di assenza può iniziare nel corso del mese o coprire solo una parte del mese, così da generare una retribuzione relativa a un periodo inferiore a un mese.

Il Tribunale respinge anche l'argomento secondo cui, durante un diverso congedo non retribuito, il dipendente potrebbe svolgere attività esterne retribuite, circostanza che renderebbe le situazioni non comparabili. Tale elemento è ritenuto irrilevante per la situazione finanziaria del dipendente nei confronti della BCE, poiché la retribuzione corrisposta dall'istituzione resta sospesa in entrambi i casi.

Esito e spese

Poiché tutti i motivi sono respinti, il Tribunale rigetta integralmente il ricorso. In applicazione dell'articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, il ricorrente, rimasto soccombente, è condannato alle spese.