Cassazione Civile, Ordinanza n. 30500/2022 del 18/10/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da una delibera Consob che, all'esito di un procedimento sanzionatorio ex art. 195 TUF, ha irrogato a due consiglieri di amministrazione di una banca sanzioni pecuniarie per plurime violazioni della disciplina sugli intermediari e sui servizi di investimento. Le contestazioni riguardavano: carenze nella profilatura della clientela e nella valutazione di adeguatezza; finanziamenti alla clientela finalizzati all'acquisto di azioni proprie della banca; irregolarità nella gestione degli ordini di vendita delle azioni della banca; carenze nelle procedure di pricing delle azioni e nel controllo sulla stima del loro valore. Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che aveva rigettato l'opposizione, deducendo in sostanza: la natura sostanzialmente penale della sanzione con conseguente applicazione delle garanzie CEDU e del divieto di ne bis in idem; la nullità o inutilizzabilità delle prove assunte senza contraddittorio; l'incostituzionalità dell'art. 190 TUF; l'erronea valutazione del materiale istruttorio e l'insussistenza degli illeciti; l'indeterminatezza degli addebiti; l'erroneità della quantificazione della sanzione. Un coimpugnante ha poi rinunciato al proprio ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i ricorsi, ha dichiarato estinto per rinuncia il giudizio relativo al ricorso incidentale/autonomo di uno dei coimpugnanti e ha rigettato il ricorso principale dell'altro. Ha ritenuto infondate le censure fondate sulla pretesa natura penale delle sanzioni Consob ex art. 190 TUF, escludendo l'applicabilità delle garanzie proprie del processo penale e del ne bis in idem; ha escluso la rilevanza della dedotta violazione del contraddittorio nelle acquisizioni istruttorie; ha giudicato inammissibili le doglianze che miravano a una rivalutazione del merito e corretta la motivazione sulla responsabilità dei consiglieri, in ragione dei doveri di vigilanza e di informazione gravanti sugli amministratori non esecutivi; ha infine ritenuto congrua la sanzione applicata e confermato la condanna alle spese, oltre all'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato per il ricorrente soccombente.

Norme richiamate

• art. 195 d.lgs. n. 58 del 1998 (TUF)

  norma procedurale del potere sanzionatorio Consob richiamata quale base del procedimento amministrativo contestato

• art. 190 TUF

  ritenuto applicabile nella versione previgente e qualificato come fonte di sanzioni amministrative non sostanzialmente penali

• art. 21 TUF

  disposizione violata nelle condotte relative a correttezza, trasparenza, adeguatezza e gestione degli ordini

• art. 15 Regolamento congiunto Banca d'Italia/Consob

  richiamato come parametro regolamentare delle procedure interne dell'intermediario

• artt. 39 e 40 Regolamento Intermediari n. 16190/2007

  richiamati in tema di valutazione di adeguatezza e profilatura della clientela

• art. 49 Regolamento Intermediari

  richiamato in relazione alla gestione degli ordini e al rispetto della priorità temporale

• artt. 19 e 21 Regolamento congiunto Banca d'Italia/Consob

  richiamati in relazione alle procedure di pricing e ai controlli interni

• art. 6 CEDU

  ritenuto non applicabile in quanto la sanzione non è stata considerata penale in senso sostanziale

• art. 7 CEDU

  ritenuto non applicabile per la medesima ragione

• art. 47 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  invocato dal ricorrente, ma non ritenuto decisivo alla luce della natura amministrativa della sanzione

• art. 50 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  invocato dal ricorrente in tema di ne bis in idem, ma escluso per la natura non penale della sanzione

• art. 649 c.p.

  richiamato in via analogica dal ricorrente, ma ritenuto non pertinente alle sanzioni amministrative in esame

• art. 2909 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere il ne bis in idem, senza seguito

• art. 324 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente nel medesimo quadro difensivo

• art. 77 Cost.

  invocato per sostenere l'eccesso di delega nella disciplina sanzionatoria, censura ritenuta infondata

• art. 111 Cost.

  invocato in relazione al contraddittorio e al giusto processo, ma non ritenuto violato

• art. 25 Cost.

  richiamato dal ricorrente nel quadro delle garanzie sanzionatorie

• art. 117 Cost.

  invocato per il contrasto con la CEDU, ma la questione è stata ritenuta manifestamente infondata

• art. 2381 c.c.

  richiamato per affermare il dovere degli amministratori di agire informati e vigilare sull'andamento societario

• art. 6 della legge n. 689 del 1981

  richiamato quale base della responsabilità solidale degli amministratori salvo prova di non aver potuto impedire il fatto

• art. 11 della legge n. 689 del 1981

  utilizzato come criterio di determinazione della sanzione amministrativa

• art. 1 della legge n. 689 del 1981

  richiamato per il principio di legalità e irretroattività delle sanzioni amministrative

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione

Massime di principio

• Le sanzioni amministrative pecuniarie Consob diverse da quelle in materia di manipolazione del mercato non assumono, per tipologia e severità, natura sostanzialmente penale; ne consegue l'inapplicabilità delle garanzie proprie del processo penale ex art. 6 CEDU e del divieto di ne bis in idem in rapporto a procedimenti penali o ad altri procedimenti sanzionatori.
• In materia di illeciti amministrativi finanziari, il principio di legalità e di irretroattività impone l'applicazione della disciplina vigente al momento della commissione del fatto; la sopravvenienza di norme più favorevoli non opera in via generale, salvo espresso richiamo legislativo.
• I componenti del consiglio di amministrazione di un intermediario finanziario non possono sottrarsi alla responsabilità per violazioni nella prestazione dei servizi di investimento invocando l'operato autonomo di strutture interne o di altri organi, poiché grava su di loro un dovere di vigilanza, informazione e intervento attivo sul regolare andamento della società.
• La responsabilità dell'amministratore, anche non esecutivo, può essere affermata quando le anomalie operative erano obiettivamente percepibili e avrebbero dovuto indurre ad approfondimenti, non essendo sufficienti mere rassicurazioni interne a esonerarlo.
• Nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, il sindacato sulla misura della sanzione è rimesso al giudice di merito secondo i criteri di legge e non richiede un controllo sulla motivazione dell'atto amministrativo paragonabile a quello tipico del processo impugnatorio; la congruità della sanzione è censurabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale effettivo o dell'errore di diritto.
• La doglianza in cassazione che sollecita una rivalutazione del materiale istruttorio o della ricostruzione fattuale compiuta dal giudice di merito è inammissibile se non individua un fatto storico decisivo realmente omesso, ma mira soltanto a ottenere un diverso apprezzamento delle prove.

Come è indicizzato