Cassazione Penale, Sentenza n. 4464/2022 del 09/02/2022

Esito

La controversia

Taipi impugnava la conferma della condanna per indebita compensazione (art. 10-quater) sostenendo che la Corte territoriale aveva errato nell'accertare il dolo solo sulla base dell'inesistenza dei crediti portati in compensazione, senza valutare elementi che avrebbero potuto escludere la coscienza e volontà del reato: in particolare la denuncia per appropriazione indebita nei confronti dei consulenti (commercialisti) e le dichiarazioni della teste Katia Scimè che attestavano la falsità delle ricevute e la circostanza che le prestazioni dei subappaltatori potevano essere esenti IVA. Si è dedotta inoltre insufficiente motivazione sulla consapevolezza del ricorrente del superamento della soglia di punibilità e sulla correlazione tra l'eventuale infedeltà dei professionisti e la compensazione indebita.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso ritenendo fondati i vizi di motivazione denunciati nei secondo e terzo motivo. Ha riaffermato il principio secondo cui l'inesistenza del credito è, salvo prova contraria, indice del dolo, ma ha censurato la Corte d'appello per non aver valutato il valore probatorio delle dichiarazioni della teste Katia Scimè e per non aver considerato la possibile appropriazione indebita posta in essere dai consulenti, situazione che avrebbe potuto integrare la prova contraria sulla mancanza di consapevolezza del ricorrente. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata e il procedimento rinviato per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'Appello di Genova.

Norme richiamate

• art. 10-quater d.lgs. 74/2000

  La norma punisce la indebita compensazione di crediti tributari; la Corte richiama che il dolo generico è elemento soggettivo e che l'inesistenza del credito costituisce, salvo prova contraria, indice di consapevolezza e volontà di ingannare il fisco

• art. 10-quater, comma 2, d.lgs. 274/2000 (citato nel testo)

  Nel testo della sentenza è presente un richiamo formale a questa disposizione (probabile refuso); la Corte trascura però di basare la condanna solo sull'inesistenza del credito senza valutare prove che possano escludere il dolo

• art. 12 d.lgs. 274/2000

  Richiamata in relazione alle pene accessorie applicate dal Tribunale (riferimento formale alle sanzioni accessorie previste per reati tributari)

• art. 17 d.P.R. 633/1973, comma 6

  Riferimento normativo utilizzato per discutere l'eventuale esenzione IVA delle prestazioni indicate in fattura (la valutazione della natura delle prestazioni era rilevante per determinare se l'IVA dovesse essere applicata o meno)

• Cass. Sez. 3, n. 5934 del 12/09/2018

  Giurisprudenza richiamata che afferma come l'inesistenza del credito sia, salvo prova contraria, indicativa del dolo; tuttavia se il credito è certo nella sua esistenza e ammontare occorre provare la consapevolezza della sua non utilizzabilità in compensazione

Massime di principio

• L'inesistenza di un credito usato in compensazione è un forte indizio di dolo, ma è un indice suscettibile di smentita: il contribuente può fornire prova contraria, ad esempio dimostrando di essersi affidato a professionisti che hanno falsificato o manomesso documenti o trattenuto somme.
• La responsabilità penale per indebita compensazione richiede valutazione motivata della consapevolezza del soggetto circa l'indisponibilità o inesistenza del credito; la mera constatazione dell'inesistenza non è sufficiente se emergono elementi che possono spiegare l'errore o l'estraneità del contribuente.
• Quando emergono denunce o procedimenti penali a carico di consulenti o professionisti per appropriazione indebita, il giudice deve valutare il valore probatorio di tali elementi (es. testimonianze, ricevute, flussi finanziari) per decidere se ricorrono cause esonerative della colpa o del dolo del cliente.
• La Corte deve motivare specificamente sulle prove emerse in sede di appello, indicando perché tali elementi non escludono il dolo; omissioni su testimonianze rilevanti o su verifiche tecniche possono determinare l'annullamento della sentenza per carenza di motivazione.
• Se il credito è certo nella sua esistenza ma non utilizzabile in compensazione, la Procura deve provare la consapevolezza del contribuente di tale non utilizzabilità; l'onere probatorio varia a seconda che il credito sia inesistente o semplicemente non spettante in compensazione.