Cassazione Civile, Sentenza n. 31850/2022 del 27/10/2022

Esito

La controversia

Pignoramento presso terzi ex art. 72-bis d.P.R. n. 602/1973 a carico di Sedlakova per somme derivanti da avviso di accertamento emesso nei confronti di Zeta Tyre s.r.l.; la ricorrente sosteneva che l'avviso era stato notificato a lei solo "per opportuna conoscenza" e non come soggetto passivo, quindi non esisteva titolo esecutivo nei suoi confronti. Dopo il rigetto dell'opposizione all'esecuzione in primo grado e in appello, Sedlakova ha impugnato in Cassazione articolando tre motivi relativi a errata qualificazione soggettiva dell'atto, valutazione di fatto non interpretabile e motivazione contraddittoria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la nullità della sentenza di merito e dell'intero procedimento per violazione del principio del contraddittorio (art. 102 c.p.c.), avendo il giudice di merito omesso di evocare in giudizio il terzo pignorato (Banca Popolare Friuladria S.p.A.), ritenuto litisconsorte necessario nei giudizi di opposizione esecutiva. Per tale motivo la Corte non ha esaminato il merito delle questioni sollevate dalla ricorrente e ha disposto la rimessione delle parti davanti al Tribunale di Udine per rinnovazione del giudizio, previa integrazione del contraddittorio nei confronti del terzo pignorato; ha inoltre disposto che il nuovo giudice provveda sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 72-bis d.P.R. n. 602/1973

  Regola il pignoramento presso terzi; il procedimento di pignoramento diretto richiede attenzione alla posizione processuale del terzo pignorato, che può essere litisconsorte necessario nell'opposizione all'esecuzione.

• art. 57 d.P.R. n. 602/1973

  Disposizione richiamata in tema di opposizione all'esecuzione fiscale; contesto normativo del procedimento opposto.

• art. 29 d.l. n. 78/2010, conv. in legge n. 122/2010

  Riconosce efficacia di titolo esecutivo agli atti di accertamento tributario in determinate condizioni; la Corte d'appello aveva ritenuto l'avviso atto esecutivo anche nei confronti della ricorrente, sebbene la Cassazione non abbia esaminato il merito.

• art. 102 c.p.c.

  Principio del contraddittorio e della partecipazione delle parti al processo; la Cassazione ha ritenuto violato tale principio per l'omessa chiamata del terzo pignorato, con conseguente nullità della sentenza e del procedimento.

• art. 6 CEDU

  Richiamato a supporto dell'esigenza di garantire il contraddittorio e il diritto di difesa nelle controversie giudiziarie; contribuisce all'interpretazione che impone l'inclusione del terzo interessato.

• Cass. n. 13533/2021; Cass. n. 11851/2022; Cass. n. 16236/2022 (giurisprudenza)

  Precedenti della Corte che hanno affermato l'obbligatorietà del litisconsorzio del terzo pignorato nei giudizi di opposizione esecutiva e l'applicabilità del principio anche al pignoramento diretto ex art. 72-bis; la Corte ha dato continuità a questo orientamento.

• artt. 115, 116, 132 c.p.c., art. 118 disp. att. c.p.c., art. 100 c.p.c.

  Norme richiamate dalla ricorrente in relazione a valutazione e motivazione dei fatti decisivi e della correttezza del procedimento; la Corte di Cassazione non ha però esaminato nel merito queste censure a causa della nullità processuale accertata.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione all'esecuzione per pignoramento presso terzi il terzo pignorato deve essere evocato come litisconsorte necessario: la sua mancata chiamata può determinare la nullità dell'intero procedimento per violazione del contraddittorio (art. 102 c.p.c.).
• Se un avviso di accertamento è notificato "per opportuna conoscenza", chi lo riceve deve valutare prontamente la propria posizione sostanziale: se esistono elementi che lo qualificano come destinatario della pretesa tributaria, è opportuno impugnare tempestivamente l'atto davanti alla competente CTP o sollevare la questione nel procedimento esecutivo.
• Un vizio processuale grave può impedire la verifica del merito: i giudici di legittimità possono dichiarare la nullità del processo senza esaminare le censure sostanziali quando è compromesso il principio del contraddittorio.
• In piani difensivi relativi a esecuzioni presso terzi è consigliabile chiedere espressamente al giudice la chiamata del terzo pignorato e conservare documentazione che dimostri la qualifica soggettiva dell'opponente (es. ruolo di amministratore di fatto), per evitare sorprese processuali.
• La tempestività e completezza delle eccezioni procedurali è cruciale: la mancata cura del contraddittorio può rendere vana la discussione sul merito della pretesa tributaria.