Cassazione Penale, Sentenza n. 31531/2023 del 20/07/2023

Esito

La controversia

Le parti civili impugnavano l'assoluzione pronunciata in favore di DIDU Stefano per il fatto di cui all'art. 590-bis c.p., contestando il giudizio di merito sulla valutazione delle prove. In particolare si deduceva travisamento probatorio circa: la prevedibilità dell'attraversamento del pedone (sostenendo che il teste GATTI e la conducente AINO avessero visibilità e percezione dell'ostacolo diversa da quella attribuita al DIDU); la presenza di un ponte pedonale e di una fermata di autobus che avrebbero reso prevedibile l'attraversamento; la vegetazione e l'allineamento della pensilina; la velocità e la condotta nella fase di sorpasso e la possibile frenata del veicolo sorpassato; e la valutazione delle consulenze tecniche in ordine ai tempi e alle distanze utili per frenare.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per essere sostanzialmente diretto a una rivalutazione del materiale probatorio già esaminato dai giudici di merito. Ha ritenuto congrua e logica la lettura delle prove compiuta sia dal Tribunale che dalla Corte d'appello (doppia conforme): i giudici avevano accertato l'imprevedibilità dell'attraversamento del pedone, la limitata visibilità dovuta a ostacoli e vegetazione, il fatto che il sorpasso fosse in luogo consentito e nei limiti di velocità e che la vettura sorpassata avesse ostacolato la visuale. Ha pertanto respinto le censure delle parti civili, dichiarato i ricorsi inammissibili, condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 ciascuno in favore della Cassa delle ammende, oltre a rifondere le spese del giudizio di cassazione a favore di DIDU Stefano, liquidate in euro 3.000 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 590-bis cod. pen.

  Norma del reato contestato (lesioni personali colpose stradali o fattispecie richiamata nella imputazione). La sentenza di merito aveva escluso la responsabilità penale di DIDU sulla base dell'imprevedibilità dell'attraversamento del pedone.

• art. 191, comma 2, codice della strada

  Norma richiamata in relazione al comportamento del pedone; i giudici di merito hanno ritenuto che la violazione ad essa contestata non fosse concomitante con una condotta dolosa o prevedibile tale da ascrivere colpa grave al conducente.

• art. 616 c.p.p.

  Norma procedurale applicata dalla Cassazione per la condanna alle spese e per la liquidazione degli oneri a carico dei ricorrenti, avendo la Corte dichiarato il ricorso inammissibile.

• Corte costituzionale, sent. n. 186/2000

  Richiamata in ordine alla possibilità di esonero dalle sanzioni processuali; la Corte di legittimità ha ritenuto non sussistenti ragioni per l'esonero, confermando la sanzione pecuniaria (Cassa delle ammende).

• Giurisprudenza di legittimità (richiami a precedenti: sez. 6 n. 47204/2015, sez. 4 n. 44765/2013, ecc.)

  Principi richiamati circa i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove: la Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito salvo che non emerga un travisamento probatorio macroscopico o manifesta illogicità della motivazione.

Massime di principio

• La Corte di cassazione non riesamina i fatti: i ricorsi che mirano a una diversa valutazione del materiale probatorio sono, di norma, inammissibili; occorre dimostrare un manifesto travisamento probatorio per essere accolti.
• Se le decisioni di primo e secondo grado sono conformi (doppia conforme), il ricorrente deve provare che entrambi i giudici hanno interpretato le prove in modo manifestamente illogico o in palese contrasto con gli elementi acquisiti.
• Nelle ipotesi di investimento pedonale, la prevedibilità dell'attraversamento (visibilità, presenza di fermate, vegetazione, posizione della pensilina, comportamento di altri conducenti) è elemento centrale: la mancanza di segnaletica, la scarsa visibilità o la presenza di ostacoli che limitano la vista possono giustificare l'imprevedibilità dell'attraversamento e l'esclusione della responsabilità penale del conducente.
• La correttezza della manovra di sorpasso (se effettuata in luogo consentito e nel rispetto dei limiti di velocità) riduce la colpa del sorpassante quando il pedone compie un attraversamento improvviso e imprevedibile.
• Le contestazioni sulle conclusioni delle consulenze tecniche devono essere rivolte nei gradi nei quali è consentita la valutazione e il contraddittorio tecnico; in cassazione non è possibile introdurre documentazione o chiedere una rivalutazione tecnica dei mezzi di prova.
• I ricorrenti inefficaci o che propongono motivi che appaiono come mera richiesta di rivalutazione probatoria possono essere condannati a spese e a sanzioni (ad es. somma alla Cassa delle ammende) per inammissibilità del ricorso.