Cassazione Penale, Sentenza n. 35431/2022 del 22/09/2022

Esito

La controversia

Impugnava la conferma della condanna per il reato di truffa (presunta vendita fittizia di un'autovettura con incasso del prezzo e mancata consegna). Denuncia vizi procedurali per il rigetto dell'istanza di rinvio per legittimo impedimento del difensore ex art. 420-ter, comma 5 c.p.p., e per il rigetto della richiesta di trattazione orale ai sensi dell'art. 23-bis, comma 4, D.L. 137/2020; contesta inoltre la qualificazione del fatto come truffa (sostenendo che si sarebbe trattato di mero inadempimento o di insolvenza fraudolenta) e censura il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del giudice d'appello sul punto procedurale: la comunicazione del legittimo impedimento deve essere valutata con riferimento al momento in cui il difensore ha avuto conoscenza dell'impedimento e, nel caso, la Corte ha ritenuto la comunicazione tardiva; la richiesta di trattazione orale è stata dichiarata tardiva perché non rispettava il termine perentorio di 15 giorni previsto dall'art. 23-bis D.L. 137/2020. Sul merito, la sentenza d'appello è stata giudicata adeguatamente motivata nel descrivere l'artificio e il raggiro posti in essere dall'imputato (fingere un rapporto di lavoro in una concessionaria e incassare il corrispettivo senza consegnare il bene), sicché la condotta integra la truffa. La Corte ha inoltre confermato l'applicazione della recidiva specifica infraquinquennale e il diniego delle attenuanti generiche per le ragioni indicate; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 420-ter, comma 5, cod. proc. pen.

  obbligo di comunicare prontamente il legittimo impedimento

  La tempestività della comunicazione va valutata con riferimento al momento in cui il difensore ha conoscenza dell'impedimento; il dovere e' assolto se il difensore, appena venuto a conoscenza dell'impegno anteriore, ne dà pronta comunicazione.

• art. 23-bis, comma 4, D.L. n.137/2020 (conv. L.149/2020)

  i giorni che separano l'istanza dall'udienza devono essere 'liberi' e tale termine è perentorio

  La richiesta di trattazione orale deve essere presentata entro il termine perentorio (15 giorni 'liberi' prima dell'udienza); il mancato rispetto del termine comporta la tardività e insufficienza della domanda.

• art. 133 cod. pen.

  Ai fini del riconoscimento o diniego delle circostanze attenuanti generiche il giudice può fare prevalere anche un solo elemento rilevante della personalità del reo o della gravità del reato; è sufficiente una motivazione che indichi il parametro considerato.

• Principio giurisprudenziale sulla recidiva facoltativa

  Per l'applicazione o l'esclusione della recidiva facoltativa il giudice di merito deve fornire specifica motivazione; è ammessa una motivazione succinta che spieghi come il nuovo reato costituisca prosecuzione significativa di una condotta delinquenziale già avviata.

Massime di principio

• Legittimo impedimento del difensore: comunicare appena si viene a conoscenza dell'impegno anteriore; la tempestività si valuta rispetto al momento della conoscenza, non rispetto alla data dell'udienza in senso assoluto.
• Richiesta di trattazione orale ai sensi dell'art. 23-bis D.L. 137/2020: va rispettato il termine perentorio (15 giorni liberi prima dell'udienza); le richieste tardive possono essere rigettate senza eccezioni.
• Distinzione tra istanza di rinvio per legittimo impedimento e richiesta di trattazione orale: sono atti con scopi diversi e non si presumono tra loro intercambiabili o impliciti.
• Per contestare la sussistenza del reato di truffa bisogna dimostrare l'assenza di artifici o raggiri e che la condotta costituisca solo inadempimento civile o mera insolvenza; la mera esistenza di rapporti con la vittima o la non irreperibilità non esclude di per sé la truffa se esistono inganni concreti.
• Recidiva e circostanze attenuanti: il giudice può motivare il riconoscimento della recidiva e il rifiuto delle attenuanti anche richiamando un solo elemento significativo (es. precedenti analoghi o modalità esecutive) purché la motivazione sia specifica e coerente.