Ordinanza n. 503/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il diniego dell'USR Campania relativo alla richiesta di riconoscimento della parità scolastica per l'anno 2025/2026, nonché gli atti generali e le istruzioni operative ritenuti presupposti, inclusi i decreti ministeriali disciplinanti le modalità procedimentali e le linee guida per il riconoscimento della parità, gli elenchi delle istituzioni cui è stato negato o riconosciuto lo status, il preavviso di rigetto e la richiesta di chiarimenti. Dopo il rigetto della precedente domanda cautelare da parte del TAR, il Consiglio di Stato ha accolto l'appello cautelare ai soli fini della sollecita fissazione dell'udienza di merito, senza sospendere gli atti impugnati. La ricorrente ha quindi proposto una nuova istanza cautelare, deducendo il grave e irreparabile pregiudizio derivante dall'attesa della definizione del giudizio e invocando anche un affidamento asseritamente ingenerato da precedenti decreti monocratici circa la possibilità di esercitare l'attività in regime di parità scolastica.

La decisione

Il TAR ha respinto la nuova istanza cautelare. Ha rilevato che le ragioni del precedente rigetto erano già state compiutamente esposte e che la ricorrente non aveva dedotto nuove circostanze specifiche o sopravvenute idonee a modificarle. L'ordinanza del Consiglio di Stato non è stata interpretata come sospensione degli atti impugnati, poiché aveva disposto soltanto la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a.; anche la fissazione dell'udienza al 17 giugno 2026 è stata ritenuta coerente con tale statuizione e con la disponibilità del ruolo. Il TAR ha inoltre escluso che i precedenti decreti monocratici potessero fondare un affidamento tutelabile, in ragione della loro natura provvisoria e cedevole, destinata a cessare con la pronuncia cautelare collegiale. In ogni caso, la sospensione del diniego non avrebbe costituito titolo per l'esercizio dell'attività in regime di parità, che richiede l'autorizzazione ministeriale; autorizzazione non intervenuta, trattandosi di domanda di primo riconoscimento e non di revoca di uno status già ottenuto. La società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese della fase cautelare, liquidate in euro 750,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è richiamata in relazione all'appello cautelare accolto dal Consiglio di Stato ai soli fini della sollecita fissazione dell'udienza di merito, senza sospensione degli atti impugnati.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Richiamato quale base normativa del preavviso di rigetto impugnato; l'ordinanza cautelare non ne esamina nel merito la legittimità.

Massime di principio

• L'accoglimento dell'appello cautelare ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. ai soli fini della sollecita fissazione dell'udienza di merito non comporta, in assenza di un'espressa sospensione, la sospensione degli atti impugnati né anticipa una valutazione favorevole sul fumus boni iuris.
• Una nuova istanza cautelare proposta nel medesimo giudizio può essere accolta solo in presenza di circostanze nuove, specifiche o sopravvenute idonee a superare le ragioni poste a fondamento del precedente rigetto; la mera reiterazione delle deduzioni già esaminate non è sufficiente.
• I decreti cautelari monocratici hanno natura provvisoria e cedevole rispetto alla successiva decisione collegiale e, salvo diversa statuizione, non sono idonei a consolidare un affidamento definitivo sull'esercizio di un'attività soggetta ad autorizzazione amministrativa.
• La sospensione del diniego di un'autorizzazione o di un riconoscimento non attribuisce di per sé il titolo abilitativo necessario all'esercizio dell'attività quando tale titolo non sia mai stato precedentemente rilasciato; ciò vale, in particolare, per la domanda di primo riconoscimento della parità scolastica, distinta dalla revoca di uno status già acquisito.

Come è indicizzato