Cassazione Civile, Sentenza n. 18750/2020 del 10/09/2020

Esito

La controversia

Contestazione della classificazione doganale di una partita di olio importato dalla Tunisia. L'importatore aveva dichiarato "olio vergine d'oliva lampante" ed usufruito del dazio preferenziale 0% (IVA 4%). Analisi di laboratorio dell'Agenzia hanno rilevato valori di acido oleico (52,7%) e acido linoleico (21,7%) non conformi ai limiti previsti per la sottovoce dichiarata, proponendo la riclassificazione in altra sottovoce (oli vegetali fissi, fluidi miscelati) soggetta a dazio ordinario (9,6%) e diversa IVA. L'impresa ha sostenuto che tali valori anomali sono caratteristici, in alcune annate e per la varietà Chemlali tunisina, di olio genuino non miscelato; i giudici di merito hanno accolto la tesi dell'importatore applicando la regola della "maggiore analogia" della nomenclatura combinata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli confermando le decisioni della Commissione Tributaria Provinciale e della Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito avevano ritenuto che, pur sussistendo un'anomalia nei parametri degli acidi grassi, l'olio proveniva esclusivamente dalla molitura delle olive, non presentava le caratteristiche essenziali degli "oli miscelati" (voce 1517) e rispettava i parametri relativi agli steroli; pertanto, secondo la regola interpretativa della maggiore analogia (Reg. CEE), il prodotto doveva essere classificato nella voce 1509, come dichiarato dall'importatore. La Cassazione ha condiviso l'applicazione di tale criterio e ha rigettato il ricorso, condannando l'Agenzia al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• Regolamento (CEE) n. 2568/91

  Stabilisce definizioni, metodiche ufficiali di analisi e limiti per le caratteristiche degli oli d'oliva; i risultati analitici sono rilevanti per accertare conformità, ma non impediscono che la classificazione doganale sia determinata per analogia alla luce delle regole interpretative della nomenclatura combinata.

• Regolamento (CEE) n. 2658/87 (Nomenclatura Combinata / TARIC)

  Parte Prima, Titolo I, punto 4, lett. A (regole generali per l'interpretazione della nomenclatura combinata)

  La regola 4A prescrive che le merci non classificabili con le regole precedenti si classificano nella voce con cui hanno maggiore analogia; la Corte ha applicato questa regola per ritenere preferibile la voce 1509 rispetto alla 1517.

• Tariffa integrata comunitaria (TARIC), capitolo 15

  sottovoce 1509 e note complementari (2° nota complementare al capitolo)

  La sottovoce 1509 riguarda l'olio d'oliva proveniente esclusivamente dal trattamento delle olive; le note escludono dalla voce gli oli chimicamente modificati e le miscele di olio d'oliva con oli di diversa natura. La Corte ha ritenuto che l'olio importato rientrasse in 1509 per analogia, non essendo una miscela.

• Voce TARIC 1517

  Voce concernente "oli vegetali miscelati"; i giudici hanno escluso l'applicazione di questa voce perché mancava la caratteristica essenziale della miscelazione.

Massime di principio

• La conformità o meno rispetto a limiti chimici stabiliti da norme tecniche (es. Reg. 2568/91) è elemento importante ma non necessariamente esclusivo per la classificazione tariffaria: se un prodotto proviene esclusivamente dalla molitura di una materia prima e non presenta la caratteristica essenziale richiesta da una voce alternativa (es. miscelazione), può essere classificato per analogia nella voce più affine.
• Le regole di interpretazione della nomenclatura combinata (in particolare la regola della "maggiore analogia" / punto 4 lett. A della Parte Prima) possono permettere di superare una discordanza parziale nei parametri analitici quando la natura e la provenienza del prodotto indicano una maggiore affinità con la voce dichiarata.
• La mera ammissione che certi parametri possano presentare anomalie naturali in alcune annate o varietà (es. Chemlali tunisina) non modifica automaticamente la tariffazione: serve che la presenza di tali anomalie renda più coerente l'inquadramento nella voce dichiarata rispetto a quella alternativa.
• In controversie simili, è cruciale documentare la filiera e la composizione (es. assenza di miscelazione, profilo degli steroli, certificazioni di origine, perizie tecniche) e, se necessario, contestare tempestivamente metodologie di campionamento/analisi; la mancanza di contestazione tecnico-procedurale indebolisce la posizione del dichiarante.
• Per gli enti accertatori, quando si proponga la riclassificazione sulla base di analisi chimiche, occorre motivare esplicitamente perché la voce alternativa sia più aderente alla sostanza del prodotto anche alla luce delle regole interpretative della nomenclatura; in assenza di tale motivazione convincente la tesi dell'importatore può prevalere.