Cassazione Penale, Sentenza n. 06211/2026 del 16/02/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della condanna per violazione della misura di prevenzione (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) ex art. 75 comma 2 d.lgs. 159/2011, per mancata nuova valutazione dell'attualità e persistenza della pericolosità sociale del ricorrente dopo un periodo di detenzione (17/03/2017 - 12/09/2017). Il ricorrente deduce che la Corte territoriale non ha tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 162/2024 che impone una rivalutazione concreta della pericolosità anche quando la detenzione sia stata inferiore a due anni.

La decisione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha richiamato il principio secondo cui, dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 162/2024, il ripristino di una misura di prevenzione sospesa per detenzione richiede sempre una rivalutazione dell'attualità e della persistenza della pericolosità sociale, anche se la detenzione è durata meno di due anni. Avendo la Corte di appello omesso tale valutazione, è venuta meno la condizione di efficacia della misura di prevenzione e, conseguentemente, non poteva configurarsi il reato di violazione della stessa. Per tali ragioni si è disposta l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 75 comma 2

  Disciplina il reato di violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale: la condanna è fondata sulla violazione dell'obbligo di soggiorno. Tuttavia la Corte ha precisato che la configurabilità del reato è subordinata all'efficacia della misura di prevenzione, che richiede una valutazione aggiornata della pericolosità sociale.

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - art. 14 comma 2-ter

  "se esso si è protratto per almeno due anni"

  La parte della norma che prevedeva la presunzione di persistenza della pericolosità se la detenzione si era protratta per meno di due anni è stata censurata dalla Corte costituzionale; secondo la giurisprudenza di legittimità, dopo la pronuncia costituzionale occorre sempre una rivalutazione concreta della pericolosità prima del ripristino della misura.

• Corte costituzionale, sentenza n. 162 del 2024

  Ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della parte dell'art. 14, comma 2-ter, che reintroduceva una presunzione di persistente pericolosità legata alla durata della detenzione ("se esso si è protratto per almeno due anni"). Ha stabilito l'obbligo di accertamento concreto della pericolosità sociale prima di limitare la libertà personale mediante misure di prevenzione.

• Corte di Cassazione, Sez. 1, n. 14346 del 08/01/2025 (Pizzimenti)

  "...che attualità e persistenza della pericolosità sociale siano rivalutate anche nel caso in cui la detenzione si sia protratta per meno di due anni..."

  Fissa il principio che la rivalutazione della pericolosità è necessaria sempre in caso di ripristino di misure di prevenzione sospese per detenzione; la mancata rivalutazione impedisce la configurabilità del reato di violazione delle prescrizioni.

• Corte di Cassazione, Sez. 1, n. 30070 del 26/06/2025 (Barbato)

  Conferma l'orientamento di Pizzimenti: il limite dei due anni non vale più alla luce della sentenza costituzionale; per applicare o ripristinare misure preventive occorre valutare in concreto l'attualità e la persistenza della pericolosità sociale.

• Costituzione della Repubblica Italiana - artt. 3, 13, 27

  Sono richiamati dalla Corte costituzionale come parametri violati dalla presunzione normativa: pari dignità e ragionevolezza (art. 3), tutela della libertà personale (art. 13) e finalità rieducativa della pena (art. 27) giustificano l'onere di un accertamento concreto prima di limitare libertà personali con misure di prevenzione.

Massime di principio

• Dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 162/2024, ogni volta che una misura di prevenzione è stata sospesa per effetto di una detenzione, il giudice deve procedere a una nuova valutazione concreta dell'attualità e della persistenza della pericolosità sociale prima di dichiarare efficace la misura e farne valere le prescrizioni.
• La regola del termine di "due anni" prevista dall'art. 14 comma 2-ter d.lgs. 159/2011 non può più essere applicata come presunzione assoluta: non esime l'autorità dal compiere un accertamento specifico sul singolo soggetto.
• La mancata rivalutazione della pericolosità rende inefficace la misura di prevenzione e preclude la configurabilità del reato di violazione delle prescrizioni (art. 75 d.lgs. 159/2011), anche se vi siano prove materiali della violazione (es. rilevazioni GPS).
• L'onere probatorio circa la sussistenza dei presupposti per limitare la libertà personale grava sull'autorità pubblica: in dubbio, prevale il principio di libertà e il giudice deve verificare concretamente la necessità della misura.
• Nelle ipotesi di ripristino di misure preventive dopo detenzione, è prudente che gli organi che applicano la misura (autorità giudiziaria o di pubblica sicurezza) adottino e documentino specifiche valutazioni di attualità della pericolosità prima di imporre o sanzionare il rispetto delle prescrizioni.