Cassazione Penale, Sentenza n. 420/2024 del 05/01/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del 25/07/2023 del Tribunale della Libertà di Napoli. La difesa contestava la ritenuta gravità indiziaria e la sussistenza delle esigenze cautelari relative al capo 14 (furto aggravato), lamentando specificamente l'insufficienza probatoria rispetto alle intercettazioni e l'assenza di adeguata motivazione riguardo alla pericolosità personale di Enza De Stefano; con cenno sommario anche rispetto alla posizione di Fortuna Ercolano

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso riferito a Fortuna Ercolano e ha rigettato il ricorso di Enza De Stefano. È stata confermata la valutazione di gravità indiziaria fondata su conversazioni intercettate che documentano la pianificazione e lo svuotamento dell'abitazione, nonché il ruolo promotore/mandante attribuito a Enza De Stefano. Sussistono inoltre esigenze cautelari basate sulla gravità dei fatti e sui precedenti penali (abusiva occupazione e falsità). Enza De Stefano è stata condannata al pagamento delle spese processuali. Di conseguenza resta ferma la decisione del Tribunale che aveva sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per Enza e aveva disposto l'annullamento della misura per Fortuna

Norme richiamate

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  La disposizione è richiamata in relazione al contestato furto aggravato nell'ambito di condotte riconducibili a contesti di criminalità organizzata; la Corte ha ritenuto che, anche tramite intercettazioni e ruoli organizzativi, si possa configurare gravità indiziaria nei termini denunciati

• art. 633 cod. pen.

  Richiamato in relazione ai precedenti penali dell'indagata per abusiva occupazione; la Corte ha utilizzato tale precedente per valutare la pericolosità e le esigenze cautelari

• Giurisprudenza di riferimento

  Sez. 5, n. 1119 del 09/09/2021; Sez. 1, n. 45918 del 15/10/2019

  Tale orientamento è citato per affermare che l'indagato che ottiene l'annullamento della misura per carenza di esigenze cautelari spesso non ha interesse ad impugnare un provvedimento favorevole; principio usato per escludere l'interesse di Fortuna Ercolano al ricorso

Massime di principio

• Intercettazioni telefoniche che mostrano pianificazione, comunicazione e prosecuzione dell'azione possono costituire base sufficiente per la gravità indiziaria anche in assenza di prova diretta della presenza fisica
• Il ruolo di promotore o mandante, emerso da elementi indiziari e conversazioni, può integrare la partecipazione al reato e giustificare misure cautelari
• Precedenti penali e la natura degli stessi sono elementi rilevanti nella valutazione della pericolosità e delle esigenze cautelari; il decorso temporale (ad esempio alcuni anni) non assicura automaticamente l'assenza di pericolo
• Un indagato che abbia già ottenuto l'annullamento della misura cautelare per difetto di esigenze cautelari ha generalmente scarso interesse a impugnare un provvedimento del giudice del riesame che conferisca quella stessa situazione favorevole, salvo che provi un danno processuale concreto
• Per impugnare con successo decisioni basate su intercettazioni è necessario proporre contestazioni concrete: identificazione errata dei parlanti, elementi cronologici/telefoni che smentiscano i contatti, testimonianze o alibi che escludano il coinvolgimento e documentazione che ridimensioni la pericolosità personale