Tribunale, Sentenza T-628/24

Invalidità di un disegno UE relativo a un blocco di costruzione per mancanza di carattere individuale

La causa riguarda un ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE proposto da Lego A/S contro una decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO che aveva confermato la nullità di un disegno UE registrato per un blocco di costruzione di un kit di giocattoli. Il Tribunale esamina se il disegno contestato produca un’impressione generale diversa rispetto a un disegno anteriore e se la decisione amministrativa sia viziata da errore di valutazione o di diritto.

Fatti e procedimento amministrativo

Il disegno contestato, registrato su domanda del 28 novembre 2008, era destinato a prodotti classificati nella classe 21.01 dell’Accordo di Locarno ed era descritto come "Building blocks from a toy building set". Il 31 marzo 2021 Guangdong Qman Toys Industry Co. Ltd ha chiesto all’EUIPO la dichiarazione di invalidità sostenendo che il disegno era privo di carattere individuale rispetto a un disegno anteriore divulgato sul sito "brickset.com" e relativo al pezzo n. 61252 del set "Fire Car". La divisione di annullamento ha accolto la domanda; la commissione di ricorso ha poi respinto l’appello di Lego A/S.

Normativa rilevante

La pronuncia si fonda in particolare sull’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 6/2002, in combinato disposto con l’articolo 6 dello stesso regolamento. Il Tribunale richiama inoltre l’articolo 8, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 6/2002, relativo alle caratteristiche di connessione nei prodotti modulari, nonché l’articolo 4 e il principio generale ricavato dal considerando 14 sul carattere individuale. In materia di spese, viene applicato l’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale.

Questioni sollevate

La ricorrente sosteneva, in sostanza, un unico motivo di ricorso per violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), in combinato con l’articolo 6 del regolamento n. 6/2002. In particolare, contestava che la commissione di ricorso avesse sottovalutato:

• le differenze nella forma complessiva, nel contorno e nelle proporzioni tra blocco quadrato e blocco rettangolare;
• la diversa configurazione della parte inferiore dei due blocchi;
• il fatto che il blocco contestato presentasse un elemento cilindrico centrale assente nel disegno anteriore. La ricorrente deduceva anche che la commissione avesse proceduto a un’analisi eccessivamente analitica, anziché sintetica, dell’impressione generale.

Criteri applicati dal Tribunale

Il Tribunale ricorda che la valutazione del carattere individuale si articola in quattro fasi: individuazione del settore di prodotto, definizione dell’utilizzatore informato, determinazione del grado di libertà del designer e confronto delle impressioni generali. Nel caso di blocchi di costruzione di un kit di giocattoli, l’utilizzatore informato è il consumatore abituale di tali prodotti, con una conoscenza non specialistica ma una notevole attenzione.

Quanto alla libertà del designer, il Tribunale osserva che l’interoperabilità tra i pezzi limita alcuni aspetti tecnici, ma lascia comunque ampi margini di scelta quanto a forma, contorni, dimensioni, numero e posizione degli elementi visibili, oltre che colore e decorazione. Ne consegue che, in un settore con ampia libertà creativa, anche piccole differenze sono meno idonee a generare un’impressione generale diversa.

Confronto tra i disegni e ruolo delle caratteristiche di interconnessione

Nel confronto sostanziale, il Tribunale condivide l’analisi dell’EUIPO secondo cui i due disegni coincidono nei tratti principali: una piastra con un perno cilindrico pieno nella parte superiore, superfici lisce e una pinza/aggancio a forma di mezzaluna collocata al centro della parete terminale. La differenza tra forma quadrata e rettangolare è giudicata marginale, anche perché nella costruzione due quadrati formano naturalmente un rettangolo e l’utilizzatore può percepire il blocco contestato come prosecuzione dello stesso schema.

Il Tribunale precisa che, per i disegni relativi a prodotti modulari, le caratteristiche di connessione protette dall’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 6/2002 vanno considerate nel confronto dell’impressione generale. Tuttavia, la presenza di un ulteriore perno nel disegno contestato, essendo una mera ripetizione di un elemento identico già presente nel disegno anteriore, non basta a determinare una diversa impressione complessiva.

Vista inferiore e visibilità durante l’uso

Una parte centrale della controversia riguardava la faccia inferiore del blocco. Il Tribunale rileva che il richiedente la nullità deve identificare e riprodurre con precisione il disegno anteriore; nel caso di specie, la vista inferiore non era stata inizialmente fornita, ma poteva essere dedotta dalla vista superiore e successivamente risultava anche da documenti prodotti nel corso del giudizio. Pur potendo essere presa in considerazione, tale parte del blocco ha un’incidenza ridotta perché, quando i pezzi vengono assemblati, la vista inferiore resta normalmente nascosta.

Il Tribunale sottolinea che il giudizio sull’impressione generale deve tener conto del modo normale di utilizzo del prodotto. Poiché i blocchi sono pensati per interconnettersi, le superfici inferiori rimangono visibili solo per un tempo limitato e hanno pertanto un peso secondario rispetto alle superfici superiori, che restano generalmente più esposte alla vista dell’utilizzatore.

Ragionamento conclusivo e dispositivo

Il Tribunale respinge l’argomento secondo cui la commissione di ricorso avrebbe effettuato una comparazione meramente analitica; al contrario, dalla decisione impugnata emerge un confronto sintetico delle caratteristiche visive rilevanti. Ritiene inoltre che la differenza dell’elemento cilindrico inferiore non sia sufficiente, da sola, a creare un’impressione generale diversa, soprattutto alla luce delle forti somiglianze nella parte superiore e nella configurazione complessiva del blocco.

Di conseguenza, il Tribunale conferma che il disegno contestato non possiede carattere individuale ai sensi dell’articolo 6 del regolamento n. 6/2002 e che la nullità ex articolo 25, paragrafo 1, lettera b), era correttamente dichiarata. Il ricorso è quindi respinto e Lego A/S è condannata alle spese.