Tribunale, Sentenza T-232/24

Misure restrittive nei confronti di Euro Asia Cargo Private Ltd

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto da una società di Sri Lanka contro vari atti del Consiglio adottati nel contesto delle misure restrittive dell’Unione in risposta alle azioni della Russia in Ucraina. Il Tribunale ha esaminato la legittimità dell’inserimento iniziale e del successivo mantenimento del nome della ricorrente nell’allegato IV della Decisione 2014/512/PESC e del Regolamento (UE) n. 833/2014.

Contesto normativo delle misure restrittive

La Decisione 2014/512/PESC e il Regolamento n. 833/2014 disciplinano, rispettivamente nell’ambito PESC e nella sua attuazione via regolamento, restrizioni relative a beni e tecnologie dual use e ad altri beni sensibili dirette a indebolire la capacità della Federazione russa di proseguire la guerra di aggressione contro l’Ucraina. Il testo richiama in particolare gli articoli 3, 3a e 3b della Decisione, nonché le disposizioni corrispondenti del regolamento, e l’allegato IV, che elenca persone, entità e organismi considerati legati al complesso militare e industriale russo o che lo sostengono.

Fatti e svolgimento del procedimento

La ricorrente è una società con sede a Colombo, attiva come general sales agent cargo e fornitore di servizi di transshipment. Con gli atti del 24 febbraio 2024 il Consiglio ha inserito il suo nome nelle liste in questione. La società ha chiesto al Consiglio la comunicazione delle prove e la cancellazione del proprio nome; il Consiglio ha poi adottato ulteriori atti nel giugno 2024, febbraio 2025 e maggio 2025, oltre alla decisione del gennaio 2025 che prorogava l’applicabilità della disciplina.

Questioni sottoposte al Tribunale

La ricorrente ha dedotto tre censure principali:

• errore di valutazione nell’affermare che essa commerciasse in componenti elettronici per uso del complesso militare e industriale russo;
• violazione dell’articolo 16 della Carta, per lesione sproporzionata della libertà di impresa;
• violazione del diritto di buona amministrazione, articolata in difetto di motivazione e violazione del diritto di essere ascoltato.

Obbligo di motivazione

Il Tribunale ha ricordato che, per gli atti che impongono misure restrittive individuali, la motivazione deve indicare non solo la base giuridica ma anche le ragioni concrete e specifiche dell’inclusione. Ha tuttavia ritenuto che, nel caso di specie, il contesto geopolitico noto alla ricorrente, il tenore delle disposizioni di principio e i considerando delle modifiche del 2024 fossero sufficienti a consentirle di comprendere che l’inclusione derivava dal commercio di componenti elettronici destinati al complesso militare e industriale russo e dal conseguente supporto indiretto a tale complesso.

Diritto di essere ascoltato

Richiamando la giurisprudenza sulle misure restrittive, il Tribunale ha distinto tra prima inclusione e mantenimento nelle liste. Per la prima inclusione, il Consiglio non era tenuto a sentire preventivamente la società, poiché la misura doveva poter beneficiare dell’elemento sorpresa per essere efficace. Il Tribunale ha inoltre escluso che la mancata comunicazione individuale dell’atto comportasse, di per sé, l’annullamento. Quanto al diritto di essere informata delle ragioni, ha osservato che la ricorrente poteva già comprendere le motivazioni dagli atti adottati e dalla lettera del Consiglio del 28 giugno 2024.

Errore di valutazione

Nel merito, il Tribunale ha ritenuto sufficientemente dimostrato che la ricorrente avesse svolto un ruolo effettivo nel trasporto di componenti elettronici destinati a soggetti russi collegati al complesso militare e industriale. Il fascicolo probatorio evidenziava spedizioni di antenne originarie dell’UE, note per essere utilizzate nei moduli Kometa prodotti da un end-user militare russo, e la partecipazione della ricorrente come soggetto indicato nei documenti di trasporto e nella gestione del transshipment.

Il Tribunale ha considerato sufficiente, ai fini della qualificazione come supporto indiretto, il fatto stesso di commerciare in componenti elettronici per uso del complesso militare e industriale russo. Ha quindi escluso che fosse necessario dimostrare un ulteriore elemento soggettivo di conoscenza o intenzionalità, nonché un livello minimo di rilevanza qualitativa o quantitativa del supporto analogo a quello richiesto in altre fattispecie sanzionatorie diverse.

Proporzionalità e libertà di impresa

Quanto alla censura basata sull’articolo 16 della Carta, il Tribunale ha riconosciuto che l’inclusione nelle liste incide sulla libertà di impresa, poiché irrigidisce il sistema di autorizzazioni e, per le misure del 2025, introduce divieti ulteriori nei confronti dei soggetti elencati. Tuttavia, ha ritenuto la limitazione giustificata da un obiettivo di interesse generale di primaria importanza: aumentare il costo dell’aggressione russa contro l’Ucraina e impedire l’elusione delle restrizioni.

Ha poi osservato che le misure sono previste dalla legge, temporanee e sottoposte a riesame costante, mirate a categorie specifiche di beni sensibili e quindi idonee e necessarie rispetto allo scopo perseguito. Le pregiudizievoli conseguenze reputazionali o commerciali lamentate dalla ricorrente, incluse le difficoltà nei rapporti bancari, sono state considerate insufficienti a dimostrare una sproporzione tale da ledere il contenuto essenziale del diritto.

Dispositivo e costi

Il Tribunale ha respinto integralmente il ricorso senza esaminare le eccezioni di irricevibilità sollevate dal Consiglio. Ha inoltre condannato la ricorrente alle spese del Consiglio, disponendo che la Repubblica francese e la Commissione sopportassero le proprie spese.

Principi affermati

La sentenza conferma che, nel contesto delle misure restrittive contro la Russia, il supporto indiretto al complesso militare e industriale può derivare dalla mera attività di commercio o facilitazione del trasporto di componenti elettronici destinati a tale complesso, senza necessità di provare un intento specifico di sostegno. Conferma altresì che, per l’inserimento iniziale nelle liste, il diritto di essere ascoltato può subire una limitazione giustificata dall’esigenza di efficacia delle misure e che la proporzionalità va valutata alla luce del contesto di sicurezza internazionale e dell’obiettivo di contrastare l’aggressione contro l’Ucraina.