Ordinanza n. 99/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, con domanda cautelare, le ordinanze comunali n. 5 del 12 maggio 2025, n. 6 del 18 giugno 2025 e n. 11 del 12 dicembre 2025, nonché gli atti connessi, contestando in particolare il divieto di prosecuzione dell'attività commerciale di ristorazione. Dal testo dell'ordinanza cautelare non risultano specificati i singoli motivi di ricorso, ma emerge che l'attività era stata precedentemente consentita dal Comune nelle more della definizione delle pratiche edilizie di sanatoria relative ai manufatti e che il successivo provvedimento interdittivo è stato adottato in presenza del solo protrarsi dei tempi dei procedimenti di sanatoria, senza indicare ulteriori circostanze fattuali concernenti la salute o la sicurezza pubblica.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l'efficacia dell'ordinanza n. 11 del 12 dicembre 2025. Il fumus è stato ravvisato nel fatto che il Comune aveva in precedenza consentito lo svolgimento dell'attività nelle more del perfezionamento delle pratiche edilizie di sanatoria, mostrando così di non ravvisare concreti impedimenti relativi alla salute e alla sicurezza pubblica. Il provvedimento successivo non indicava nuove circostanze di fatto idonee a giustificare il mutamento delle condizioni di esercizio dell'attività, ma soltanto l'allungamento dei tempi di conclusione dei procedimenti di sanatoria. La sospensione è stata disposta fermo restando il potere dell'Amministrazione di verificare eventuali modifiche o aggravamenti delle condizioni attuali di svolgimento dell'attività e di esercitare i propri poteri di controllo. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese della fase cautelare, liquidate in euro 1.500,00. Il merito è stato fissato alla seconda udienza pubblica del 2027.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale base normativa delle ordinanze comunali di rimozione, demolizione e ripristino e delle misure incidenti sull'attività commerciale.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina della domanda cautelare incidentale.

Massime di principio

• In sede cautelare, il mutamento delle condizioni precedentemente tollerate o autorizzate per lo svolgimento di un'attività commerciale deve essere sorretto dall'indicazione di nuove circostanze di fatto idonee a giustificare tale mutamento.
• Il mero protrarsi dei tempi di definizione di procedimenti di sanatoria edilizia, in assenza di ulteriori elementi relativi a concreti rischi per la salute o la sicurezza pubblica, non è sufficiente, sul piano cautelare, a giustificare il divieto di prosecuzione di un'attività commerciale precedentemente consentita dall'amministrazione.
• La sospensione cautelare dell'atto non impedisce all'amministrazione di esercitare successivamente i propri poteri di controllo qualora accerti una modifica o un aggravamento delle condizioni di fatto rilevanti per lo svolgimento dell'attività.

Come è indicizzato