Parere n. 1181/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato l’ingiunzione comunale con cui gli è stata applicata una sanzione pecuniaria per la realizzazione di una serra di 1.500 mq in assenza di denuncia di inizio attività e a distanza inferiore a dieci metri da acque pubbliche. Ha dedotto gli eventi atmosferici del 2004, la demolizione del ponte di accesso al fondo, l’assenza di riscontro a una propria diffida, un asserito intento ritorsivo e la sproporzione della sanzione. Il Comune e il Ministero hanno eccepito la tardività del ricorso, la nullità della notificazione per mancato utilizzo dell’ufficiale giudiziario e l’assenza di specifici vizi di legittimità. La Sezione ha dovuto verificare, in via preliminare, il rispetto del termine di 120 giorni previsto per il ricorso straordinario e, nel merito, la fondatezza delle doglianze relative alla motivazione, alla partecipazione procedimentale, all’affidamento derivante dall’inerzia amministrativa e alla quantificazione della sanzione.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso irricevibile perché proposto oltre il termine perentorio di 120 giorni dalla notificazione dell’atto impugnato. L’ingiunzione era stata notificata l’11 aprile 2007, mentre il ricorso era stato presentato alla Presidenza della Repubblica il 14 agosto 2007. La Sezione ha precisato che al ricorso straordinario non si applica la sospensione feriale dei termini. La questione relativa alla notificazione del ricorso a mezzo di ufficiale giudiziario è stata assorbita. Il ricorso è stato comunque ritenuto infondato nel merito: il ricorrente non ha indicato specifici vizi di legittimità, le opere abusive risultavano accertate dalla denuncia regionale e dal verbale dell’Ufficio tecnico comunale, non era stata presentata alcuna istanza di sanatoria, e l’ingiunzione sanzionatoria costituiva atto vincolato. L’inerzia comunale e il decorso del tempo non potevano generare un affidamento tutelabile sulla conservazione dell’abuso né sanarlo. È stata altresì ritenuta infondata la censura sulla sproporzione della sanzione, determinata secondo il criterio legale del doppio dell’aumento del valore venale e fondata su una valutazione economica dell’Agenzia del Territorio non specificamente contestata.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. 1199/1971

  termine perentorio di centoventi giorni dalla data di notificazione dell’atto impugnato

  Il termine per proporre il ricorso straordinario è perentorio; la sua inosservanza determina l’irricevibilità del ricorso.

• legge 7 ottobre 1969, n. 742

  La sospensione feriale dei termini processuali non si applica al termine per la proposizione del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 22, comma 1, d.P.R. 380/2001

  realizzazione delle opere in assenza di denuncia di inizio attività

  La realizzazione della serra senza DIA integra la violazione edilizia posta a fondamento della sanzione.

• art. 37 d.P.R. 380/2001

  sanzione determinata in base al doppio dell’aumento del valore venale dell’immobile

  Il criterio legale di quantificazione della sanzione esclude che la mera incidenza economica sulla capacità reddituale del destinatario costituisca, di per sé, un vizio dell’atto.

• art. 7 legge 241/1990

  comunicazione di avvio del procedimento

  Per l’adozione di sanzioni edilizie vincolate non è necessaria la previa comunicazione di avvio, poiché l’apporto partecipativo non potrebbe modificare il contenuto dell’atto.

• C.G.A. SS.RR. n. 816 del 28 novembre 2006

  La sospensione dei termini processuali durante il periodo feriale [...] non si applica al ricorso straordinario

  Il ricorso straordinario conserva un impianto amministrativo ed extra ordinem, sicché non gli sono automaticamente applicabili le regole proprie dei procedimenti giurisdizionali.

Massime di principio

• Il termine di 120 giorni per proporre il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica decorre dalla notificazione dell’atto impugnato, ha natura perentoria e non è sospeso durante il periodo feriale.
• L’ingiunzione di pagamento della sanzione edilizia, al pari dell’ordine di demolizione, costituisce atto vincolato e dovuto quando sia accertata la realizzazione dell’abuso; l’interesse pubblico alla repressione è in re ipsa.
• Per l’adozione di una sanzione edilizia vincolata non sono necessarie né una motivazione particolarmente analitica né la previa comunicazione di avvio del procedimento, poiché la partecipazione del privato non potrebbe incidere sul contenuto dell’atto.
• L’inerzia dell’amministrazione e il decorso del tempo non sanano l’abuso edilizio, non consumano il potere repressivo e non determinano un affidamento tutelabile sulla conservazione della situazione abusiva.
• La contestazione della sanzione edilizia deve confrontarsi con il criterio legale di quantificazione e con la valutazione economica posta a fondamento dell’atto; la mera allegazione della sproporzione rispetto alla situazione reddituale del destinatario non è sufficiente.

Come è indicizzato