Cassazione Civile, Ordinanza n. 03962/2026 del 22/02/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di addebito con cui l'INPS ha recuperato agevolazioni contributive e ha rideterminato la contribuzione dovuta da una cooperativa, assumendo come base di calcolo le retribuzioni previste da un contratto collettivo ritenuto "leader" e comparativamente più rappresentativo, anziché quelle del CCNL invocato dalla cooperativa (CCNL UNCI settore cooperative sociali). La società ha impugnato la decisione che le era sfavorevole sostenendo, in sintesi: che la Corte d'appello avesse valorizzato indebitamente una pronuncia del TAR Lazio e una circolare ministeriale; che l'INPS non avesse provato il difetto di rappresentatività del CCNL UNCI, mentre la cooperativa avrebbe fornito elementi sulla sua applicabilità; che la contribuzione dovesse essere commisurata al numero di ore effettivamente retribuite, in ragione della riduzione di fatto della prestazione; e che il contratto collettivo prescelto dall'INPS (settore pulizie) non fosse coerente con l'attività svolta dal personale, impiegato anche in mansioni diverse come facchinaggio e attività metalmeccaniche.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure, pur formalmente prospettate come violazioni di legge, vizio motivazionale e omesso esame di fatti decisivi, mirassero in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti storici già compiuta dai giudici di merito. Ha inoltre rilevato la presenza di una doppia conforme, con conseguente inammissibilità del motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. in difetto di specifica indicazione delle diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado. La Corte ha poi richiamato il principio del minimale contributivo, secondo cui la retribuzione imponibile non può essere inferiore a quella prevista dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni comparativamente più rappresentative, e ha osservato che le doglianze sulla scelta del contratto leader e sull'onere della prova difettavano di specificità e di adeguata trascrizione dei contratti, documenti ministeriali e atti rilevanti, in violazione dell'art. 366 c.p.c. e dell'art. 366, n. 6, c.p.c. Nonostante l'inammissibilità, la Corte ha condannato la ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• d.l. 9 ottobre 1989, n. 338, art. 1

  La disposizione è richiamata come base normativa del minimale contributivo: la retribuzione imponibile ai fini previdenziali non può essere inferiore a quella prevista dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali più rappresentative su base nazionale.

• L. 389/1989

  Conversione del d.l. n. 338 del 1989; conferma il riferimento al minimale contributivo nei termini elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

• L. 549/1995, art. 2, comma 25

  «in caso di pluralità di contratti collettivi intervenuti per la medesima categoria, la retribuzione da assumere come base per il calcolo dei contributi è quella stabilita dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali dei datori di lavoro e dei lavoratori comparativamente più rappresentative della categoria»

  La norma è qualificata come interpretazione autentica dell'art. 1 del d.l. n. 338 del 1989 e fonda la regola del contratto collettivo "leader" ai fini del calcolo dei contributi.

• D.Lgs. 403/2001, art. 3, comma 4

  La disciplina del minimale contributivo è ritenuta applicabile anche ai soci lavoratori di cooperative.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  Il motivo è inammissibile in presenza di doppia conforme, se il ricorso non indica le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.

• art. 348-ter c.p.c., comma 5

  In caso di doppia conforme, è precluso il ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c., salvo specifica dimostrazione della diversità delle ragioni di fatto delle due decisioni.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente e completo, con puntuale indicazione e trascrizione degli atti e documenti su cui si fonda.

• art. 366, n. 6, c.p.c.

  È richiesto che il ricorrente indichi specificamente e trascriva il contenuto degli atti processuali, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi posti a fondamento delle censure.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Sono ravvisati i presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a carico della parte ricorrente.

Massime di principio

• Ai fini del minimale contributivo, la base imponibile previdenziale non può essere inferiore alle retribuzioni previste dal contratto collettivo stipulato dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative della categoria, individuato come contratto "leader" quando esistano più contratti collettivi per la medesima categoria.
• Nei giudizi di legittimità, non è consentito trasformare censure formalmente formulate come violazioni di legge o vizi motivazionali in una richiesta di rivalutazione del merito e dei fatti storici accertati dal giudice di merito.
• In presenza di doppia conforme, il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non sono indicate specificamente le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: quando si fonda su contratti collettivi, documenti amministrativi o altri atti, il ricorrente deve riportarne in modo adeguato il contenuto rilevante, così da consentire alla Corte la verifica della censura senza ricerca esterna negli atti.
• Le doglianze relative alla ripartizione dell'onere della prova sono irrilevanti quando il giudice di merito abbia già accertato documentalmente il contratto collettivo ritenuto applicabile, poiché la decisione non dipende dall'esito della prova su quel punto.

Come è indicizzato