Cassazione Civile, Ordinanza n. 04532/2026 del 28/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di rettifica e liquidazione con cui l'amministrazione aveva rideterminato il valore imponibile, ai fini dell'imposta di registro, del conferimento di un immobile sito in Roma, effettuato a sottoscrizione e liberazione di un aumento di capitale sociale. Il valore dichiarato in sede di conferimento era stato determinato sulla base di una perizia giurata, con decurtazione del mutuo ipotecario gravante sul bene; l'ufficio, dopo il contraddittorio endoprocedimentale, aveva rettificato il valore assumendo un importo più elevato. In appello la contribuente aveva ottenuto solo un accoglimento parziale, con rideterminazione della base imponibile in un importo inferiore rispetto a quello accertato dall'ufficio ma comunque superiore a quello dichiarato. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti tre motivi: 1) nullità della sentenza per violazione dell'art. 113 c.p.c., assumendo che il giudice di merito avesse deciso secondo equità sostitutiva facendo leva sui valori medi OMI; 2) violazione degli artt. 132 e 112 c.p.c., dell'art. 118 disp. att. c.p.c. e dell'art. 36 d.lgs. 546/1992, per omessa pronuncia o difetto di motivazione sul dedotto vizio motivazionale dell'avviso di rettifica e liquidazione; 3) violazione degli artt. 43, 50 e 51 d.P.R. 131/1986 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la base imponibile non potesse essere rideterminata sul solo criterio medio statistico dei valori OMI.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il giudice di appello non aveva esercitato un potere di equità sostitutiva, ma aveva motivato la rideterminazione del valore imponibile sulla base di risultanze fattuali e del raffronto con i valori OMI, utilizzati solo come parametro correttivo della stima. Ha dichiarato il secondo motivo inammissibile e comunque infondato: inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché il ricorso non riportava il contenuto dell'atto impositivo lamentato come carente di motivazione; infondato perché, avendo il giudice di merito deciso nel merito della pretesa fiscale, l'eccezione di nullità dell'atto doveva ritenersi implicitamente disattesa, con esclusione del vizio di omessa pronuncia. Ha respinto anche il terzo motivo, precisando che i valori OMI non costituiscono prova tipica e non bastano da soli a fondare la rettifica, ma possono essere utilizzati come elemento di larga massima e come parametro correttivo se integrati con altri dati e con specifica motivazione; nel caso concreto, la sentenza impugnata aveva fatto riferimento anche ad altri elementi di stima, come l'alienazione di un box e i lavori di manutenzione straordinaria. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 113 c.p.c.

  "Nel pronunciare sulla causa il giudice deve seguire le norme del diritto, salvo che la legge gli attribuisca il potere di decidere secondo equità"

  L'equità è deroga eccezionale al principio di legalità e richiede un'espressa previsione di legge; nel processo tributario non esiste un potere di equità sostitutiva del giudice.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Norma evocata per denunciare nullità della sentenza per asserita decisione equitativa e omessa pronuncia.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio motivazionale della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato ai fini del dovere di motivazione della decisione.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per dedurre omessa pronuncia, esclusa perché la decisione di merito implicava il rigetto dell'eccezione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato per il contenuto-motivazione della sentenza tributaria.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente; se si censura la motivazione di un atto impositivo, occorre trascriverne le parti rilevanti.

• art. 43 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Norma richiamata nel terzo motivo in tema di base imponibile dell'imposta di registro.

• art. 50 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Norma richiamata nel terzo motivo in tema di determinazione del valore imponibile.

• art. 51 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Il valore venale in comune commercio deve essere determinato sulla base dei criteri legali e di ulteriori elementi istruttori, non solo dei valori OMI.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione al riparto dell'onere probatorio sulla legittimità della rettifica.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Presuppone, in caso di rigetto, il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Base di commisurazione dell'ulteriore contributo unificato richiamato dalla Corte.

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando l'avviso di accertamento o di rettifica sia ritenuto invalido solo in parte o infondato nel merito, il giudice non può limitarsi ad annullarlo, ma deve rideterminare la pretesa fiscale entro i limiti delle domande delle parti.
• Il giudice tributario non dispone di un potere di equità sostitutiva: la quantificazione del tributo deve essere sorretta da motivazione in diritto e da circostanze di fatto tratte dal materiale istruttorio.
• I valori OMI non costituiscono prova tipica e sufficiente del valore venale del bene; possono fungere solo da dato orientativo o correttivo, da integrare con ulteriori elementi concreti e specifici relativi all'immobile.
• Un avviso di rettifica fondato esclusivamente sui valori OMI è insufficiente se non è supportato da ulteriori elementi di valutazione idonei a descrivere il concreto valore di mercato del bene.
• Nel ricorso per cassazione, la censura sulla motivazione di un atto amministrativo tributario richiede autosufficienza: occorre riportare nel ricorso le parti dell'atto che si assumono erroneamente valutate o pretermesse.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando il giudice, decidendo sul merito in senso incompatibile con l'eccezione sollevata, ne abbia implicitamente respinto il contenuto.

Come è indicizzato