Cassazione Civile, Sentenza n. 20438/2021 del 19/07/2021

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento relativi agli anni 2007 e 2008 per Iva, Ires e Irpef (quanto al socio). L'Ufficio, a seguito di verifica fiscale, ha rideterminato il reddito d'impresa per: impiego di personale in nero, deduzione di costi oltre i limiti di legge, movimentazioni bancarie non giustificate e omessa dichiarazione di ricavi e acquisti in relazione alla resa del latte e alla produzione di prodotti caseari. L'Ufficio ha attribuito alla società movimenti bancari effettuati su conti di terzi (es. conto intestato a Crudele Raffaele) ritenuti nella disponibilità della società. I ricorrenti hanno censurato la motivazione della CTR, l'omesso esame di fatti decisivi, l'assenza di contraddittorio preventivo in relazione alle indagini bancarie e la quantificazione dei maggiori ricavi a seguito di presunto impiego di personale non contabilizzato; hanno anche contestato il disconoscimento di perdite pregresse.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il controricorso per tardiva notifica. Ha rigettato il ricorso principale per infondatezza o inammissibilità dei motivi: ha ritenuto adeguata, seppur sintetica, la motivazione della CTR sulla resa del latte e sull'impiego di personale in nero; ha escluso l'obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo per le imposte dirette e ha richiamato l'obbligo di contraddittorio per l'IVA solo nei termini dettati dalla giurisprudenza comunitaria, precisando che la violazione del contraddittorio determina invalidità dell'atto solo se il contribuente dimostra concretamente ("prova di resistenza") che il mancato contraddittorio avrebbe potuto modificare l'esito; ha ritenuto infine inammissibili o improprie varie doglianze, in particolare quelle miranti a riesaminare valutazioni di fatto del giudice di merito o non adeguatamente riprodotte nel ricorso di cassazione. Il ricorso è stato quindi rigettato e la sentenza impugnata confermata.

Norme richiamate

• art. 370 c.p.c.

  Termini di notifica per il controricorso: il controricorso notificato oltre i termini è inammissibile; la Corte ha dichiarato inammissibile il controricorso per notifica tardiva.

• art. 360 c.p.c. (n. 3, n. 4, n. 5)

  Consente le impugnazioni per violazione di legge, motivazione apparente o omesso esame di fatti decisivi. La Corte ha valutato i motivi prospettati alla luce di tali letture: ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi che censuravano valutazioni di merito o non riproducevano puntualmente gli atti processuali.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Norma richiamata in tema di motivazione delle decisioni in materia tributaria; i ricorrenti invocavano violazione di tale disposizione per motivazione apparente, ma la Corte ha ritenuto la motivazione della CTR sufficiente.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Dispositivo richiamato in relazione al contraddittorio preventivo per accessi/ispezioni: la Corte ha chiarito che l'art. 32 non impone un obbligo generalizzato di contraddittorio per gli accertamenti fondati su indagini bancarie in materia di imposte dirette.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  Norma richiamata nel contesto dell'IVA; la Corte ha ricordato che per i tributi armonizzati (IVA) l'obbligo di contraddittorio preventivo deriva dall'interpretazione comunitaria.

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato in relazione a oneri di prova e quantificazione dei ricavi derivanti dall'impiego di personale non contabilizzato; la Corte ha ritenuto che le doglianze miravano in realtà a una rivalutazione del merito, non consentita in cassazione.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Citando tale norma i ricorrenti contestavano il disconoscimento di perdite pregresse; la Corte ha ritenuto la censura impropria e non adeguatamente riprodotta nei termini richiesti per la cassazione.

• art. 111, comma 6 Cost.

  Richiamato quale parametro minimo di motivazione ("minimo costituzionale"): la motivazione della CTR è stata ritenuta sufficiente a consentire il controllo della logicità e dell'esattezza del ragionamento.

• Giurisprudenza Corte di Giustizia UE (es. C-349/07 Sopropé; C-419/14 WebMindLicenses; C-430/19 SC C.F. SRL)

  Principi comunitari sul contraddittorio e sul diritto di difesa in materia di IVA: l'amministrazione deve mettere il contribuente in condizione di esporre utilmente il proprio punto di vista sugli elementi posti a fondamento dell'atto; la violazione determina invalidità soltanto se il contribuente dimostra che il procedimento sarebbe potuto concludersi diversamente (prova di resistenza/effectiveness).

• Sezioni Unite Cassazione, sent. n. 24823/2015

  Precisazione sui requisiti della prova di resistenza: la nullità dell'accertamento per violazione del contraddittorio si verifica se il contribuente prospetta concretamente le ragioni che avrebbe potuto far valere e non si limita a eccezioni formali o pretestuose.

• Cass. n. 34209/2019

  Richiamata per il principio secondo cui l'utilizzo delle movimentazioni bancarie per la ricostruzione della base imponibile non è subordinato al contraddittorio anticipato con il contribuente nelle imposte dirette.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115

  Richiamato in chiusura: norma richiamata nella sentenza (contesto formale di chiusura, es. compensazione o regolamentazione spese), senza effetti incidenti sull'esito del ricorso.

Massime di principio

• Per le imposte dirette l'Amministrazione può utilizzare indagini bancarie e acquisizioni d'ufficio per ricostruire la base imponibile senza essere obbligata a un contraddittorio preventivo generale; il contribuente dovrà però contestare in giudizio le risultanze con prove precise.
• Per l'IVA (tributo armonizzato) il contraddittorio preventivo e l'accesso alle informazioni rilevanti sono vincolanti in base alla giurisprudenza UE; la violazione del contraddittorio invalida l'atto solo se il contribuente dimostra concretamente che il mancato contraddittorio avrebbe potuto cambiare l'esito ("prova di resistenza").
• La Corte di merito ha ampia discrezionalità nella valutazione delle prove e della credibilità; in cassazione non è consentito un nuovo esame del merito salvo profili di diritto o omesso esame di fatti decisivi puntualmente indicati e riprodotti.
• Le eccezioni procedurali (es. tardiva notifica del controricorso) vanno preservate con rigoroso rispetto dei termini processuali; la mancata osservanza comporta inammissibilità.
• In cassazione, per dedurre l'omesso esame di un motivo o di fatti decisivi, è necessario riprodurre nel ricorso gli esatti atti/processi e dimostrare la rilevanza decisiva delle questioni, altrimenti la censura è inammissibile.
• Quando si contesta un accertamento basato su conti di terzi occorre specificare quali argomenti concreti e probatori si sarebbero potuti produrre nel contraddittorio e come questi avrebbero potuto incidere sull'esito, non limitandosi a doglianze generiche.