Corte di giustizia, Sentenza C-220/24

Diniego di accesso all'infrastruttura aeroportuale e concorrenza nei servizi di assistenza a terra

La pronuncia è resa in un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel București in una controversia tra l'azienda autonoma che gestisce l'aeroporto internazionale "Avram Iancu" di Cluj e il Consiliul Concurenței, a seguito di una sanzione per abuso di posizione dominante inflitta per il diniego di accesso all'infrastruttura aeroportuale a un prestatore di servizi di handling. La Corte è chiamata a chiarire il rapporto tra la direttiva 96/67/CE e l'articolo 102 TFUE in relazione a un aeroporto che, al momento del diniego, non aveva ancora raggiunto la soglia di traffico prevista dalla direttiva.

Fatti e procedimento principale

L'aeroporto di Cluj aveva superato la soglia di un milione di movimenti passeggeri nell'agosto 2016 e quella di due milioni il 21 settembre 2017. Il Consiliul Concurenței, a seguito di un'indagine avviata su denuncia di Romanian Airport Services SA, accertava con decisione dell'8 ottobre 2019 che l'azienda autonoma aveva violato l'articolo 6, paragrafo 1, della legge rumena sulla concorrenza e l'articolo 102 TFUE, negando alla RAS l'accesso all'infrastruttura necessaria per svolgere attività di assistenza a terra tra l'11 settembre 2015 e il 9 marzo 2017. L'azienda autonoma impugnava tale decisione sostenendo che, in base alla direttiva 96/67/CE, fino al superamento della soglia di due milioni di movimenti passeggeri essa non era tenuta a garantire l'accesso automatico all'infrastruttura.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama gli articoli 1, 6 e 7 della direttiva 96/67/CE. In particolare, l'articolo 1 stabilisce le soglie di traffico oltre le quali la direttiva si applica ai servizi di assistenza a terra e l'articolo 6 disciplina l'assistenza ai terzi, imponendo agli Stati membri di garantire il libero accesso al mercato secondo i criteri di cui all'articolo 1. L'articolo 7 riguarda invece l'autoassistenza, ma la Corte precisa che nel procedimento principale la questione concerneva solo l'assistenza ai terzi. Vengono inoltre richiamati l'articolo 102 TFUE e, nel ragionamento, l'articolo 106 TFUE e il considerando 28 della direttiva, secondo cui la direttiva non può pregiudicare l'applicazione delle disposizioni del Trattato.

Ragionamento della Corte

La Corte riformula la questione pregiudiziale e osserva anzitutto che la direttiva 96/67/CE mira alla liberalizzazione progressiva del mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti dell'Unione. Dall'articolo 1 discende che l'articolo 6 si applica, a partire dal 1o gennaio 2001, solo agli aeroporti che abbiano raggiunto la soglia di due milioni di movimenti passeggeri o di 50.000 tonnellate di merci; nel caso concreto, l'aeroporto di Cluj non aveva ancora superato tale soglia alla data del diniego di accesso.

Ne consegue che, per quel periodo, la direttiva non imponeva all'azienda autonoma di concedere l'accesso all'infrastruttura aeroportuale. Tuttavia, la Corte afferma in modo netto che la mera esistenza di una normativa settoriale non può sottrarre un comportamento alle regole di concorrenza previste dai Trattati. La conformità o meno a un quadro normativo diverso dal diritto della concorrenza non esclude, di per sé, l'illiceità ai sensi dell'articolo 102 TFUE. Il considerando 28 della direttiva conferma espressamente che essa non incide sull'applicazione delle norme del diritto primario.

La Corte precisa inoltre che, pur non incidendo la disciplina settoriale sull'applicazione dell'articolo 102 TFUE, un obbligo regolamentare può essere rilevante nella valutazione dell'eventuale abuso da parte dell'impresa dominante, richiamando la giurisprudenza recente, in particolare DB Station & Service.

Decisione e principio affermato

La Corte dichiara che gli articoli 1 e 6 della direttiva 96/67/CE devono essere interpretati nel senso che non ostano all'applicazione dell'articolo 102 TFUE quando a un prestatore di servizi di assistenza a terra sia stato negato l'accesso all'infrastruttura aeroportuale necessaria in un aeroporto dell'Unione che, alla data del diniego, aveva un traffico annuale inferiore a due milioni di movimenti passeggeri. Il diniego non rientra nell'ambito di applicazione della direttiva, ma resta astrattamente suscettibile di essere qualificato come abuso di posizione dominante se ricorrono le condizioni dell'articolo 102 TFUE.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori aeroportuali e per gli addetti al contenzioso antitrust, la pronuncia chiarisce che la mancata applicabilità della disciplina settoriale sull'handling non costituisce una "zona franca" rispetto al diritto della concorrenza. Nelle controversie sul rifiuto di accesso alle infrastrutture aeroportuali, occorre dunque verificare separatamente sia l'ambito di applicazione della direttiva 96/67/CE sia la possibile sussistenza di un abuso di posizione dominante ai sensi del TFUE.