Sentenza del 27/03/2015 n. 6216 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia relativa al recupero di un credito d'imposta per nuovi investimenti in aree svantaggiate, previsto dall'art. 8 della legge n. 388 del 2000. Sono stati dedotti, in particolare, la violazione dell'art. 112 c.p.c., perché il giudice d'appello aveva riconosciuto alla contribuente un ulteriore credito d'imposta di Euro 19.465,28 senza una specifica domanda, e la violazione dell'art. 8 della legge n. 388 del 2000, perché erano stati ritenuti agevolabili costi sostenuti per opere e impianti realizzati in immobili di proprietà di terzi detenuti in locazione, privi di autonoma funzionalità e removibilità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha ritenuto che la Commissione regionale avesse pronunciato ultra petita, riconoscendo un credito ulteriore non richiesto dalla contribuente. Ha inoltre stabilito che, per gli investimenti realizzati su immobili in locazione, il credito d'imposta spetta soltanto quando i beni abbiano una propria individualità, siano rimovibili dall'immobile e possano essere utilizzati separatamente dal locatario al termine della locazione. Gli impianti di condizionamento, aeraulico, antincendio, antifurto, rilevazione fumi, nonché le controsoffittature, stuccature e tinteggiature, pur incrementando il valore o le potenzialità dell'immobile, sono stati ritenuti privi di tale autonomia. La sentenza impugnata è stata cassata senza rinvio e, decidendo nel merito, è stato rigettato il ricorso originario della società contribuente. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa

  Il giudice non può attribuire alla parte più di quanto richiesto. Il riconoscimento di un credito d'imposta ulteriore rispetto alla domanda configura pronuncia ultra petita.

• Art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Esposizione sommaria dei fatti della causa

  Il ricorso per cassazione è ammissibile quando consente una comprensione sufficientemente chiara dei fatti e della questione controversa.

• Art. 8 della legge n. 388 del 2000

  Per nuovi investimenti si intendono le acquisizioni di beni strumentali nuovi

  Il credito d'imposta riguarda l'acquisizione di beni strumentali nuovi dotati di autonoma individualità e funzionalità. Per beni o opere realizzati su immobili di terzi, l'agevolazione richiede che siano rimovibili e utilizzabili separatamente dal locatario.

• Artt. 67 e 68 del D.P.R. n. 917 del 1986, numerazione vigente all'epoca, oggi artt. 102 e 103

  Le disposizioni individuano i beni strumentali rilevanti ai fini della disciplina richiamata dall'art. 8 della legge n. 388 del 2000.

• Art. 74, comma 3, del T.U.I.R., numerazione vigente all'epoca, oggi art. 108

  Le spese relative a più esercizi sono deducibili nel limite della quota imputabile a ciascun esercizio

  Le spese per interventi migliorativi privi di autonomia funzionale sono trattate come costi pluriennali e non come acquisizione di beni agevolabili ai sensi dell'art. 8 della legge n. 388 del 2000.

Massime di principio

• Per ottenere un credito d'imposta destinato a nuovi investimenti, non è sufficiente che l'intervento aumenti il valore o la funzionalità dell'immobile: occorre che riguardi un bene strumentale autonomo e individualizzabile.
• Quando l'investimento è realizzato su un immobile in locazione o comodato, il beneficio tende a spettare soltanto se il bene può essere rimosso senza perdere la propria identità e riutilizzato separatamente alla cessazione del rapporto.
• Impianti o opere stabilmente incorporate nell'immobile, come controsoffittature, tinteggiature e impianti tecnici integrati, possono essere considerati meri costi di miglioria e non beni agevolabili.
• Il giudice tributario deve rispettare i limiti della domanda e non può riconoscere d'ufficio un credito o un importo superiore a quello richiesto dalla parte.
• La valutazione dell'autonomia funzionale deve essere svolta concretamente, considerando natura dell'opera, possibilità di rimozione, separabilità dall'immobile e riutilizzabilità in altro luogo.