Sentenza n. 10067/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato i provvedimenti regionali e statali relativi al payback sui dispositivi medici, deducendo sette motivi di ricorso, riferiti sia a vizi propri degli atti sia all'illegittimità della normativa primaria disciplinante il meccanismo di ripiano. Nel corso del giudizio ha dichiarato di avere aderito al meccanismo transattivo previsto dall'art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025, convertito dalla l. n. 118/2025, versando il 25% degli importi originariamente addebitati e chiedendo la dichiarazione di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ha ritenuto che il pagamento del 25% previsto dal nuovo meccanismo legale estingua l'obbligazione dell'impresa per le annualità 2015-2018 e precluda ogni ulteriore azione giurisdizionale relativa a tali obblighi, facendo venir meno l'interesse alla decisione sui provvedimenti impugnati. Il Collegio non ha dichiarato la cessazione della materia del contendere nei termini specificamente previsti dall'art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025, poiché mancava il deposito da parte della Regione Puglia della documentazione richiesta dalla norma. Ha comunque escluso la possibilità di esaminare il merito, rilevando che il beneficio conseguito con il pagamento ridotto — estinzione dell'obbligazione — è diverso da quello originariamente perseguito, consistente nell'eliminazione degli atti impugnati senza pagamento. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.l. 30 giugno 2025, n. 95, convertito dalla l. 8 agosto 2025, n. 118

  per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 gli obblighi ... si intendono assolti con il versamento ... della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali

  Il versamento integrale della quota ridotta estingue l'obbligazione delle aziende fornitrici per le annualità 2015-2018 e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse agli obblighi di pagamento; l'accertamento regionale del versamento determina la cessazione della materia del contendere nei giudizi relativi ai provvedimenti regionali.

• art. 7, comma 1-bis, d.l. 30 giugno 2025, n. 95, convertito dalla l. 8 agosto 2025, n. 118

  È richiamato dalla ricorrente quale fondamento della richiesta di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ma la decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse per l'assenza della documentazione regionale prevista dal comma 1.

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Individua gli obblighi delle aziende fornitrici di dispositivi medici cui si riferisce il meccanismo di definizione previsto dal d.l. n. 95/2025.

• art. 9-ter, comma 9-bis, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Riguarda i provvedimenti regionali e provinciali oggetto dei giudizi per i quali la normativa sopravvenuta prevede la cessazione della materia del contendere dopo l'accertamento del versamento ridotto.

• art. 8, comma 3, d.l. 30 marzo 2023, n. 34, convertito dalla l. 26 maggio 2023, n. 56

  È richiamato dalla disciplina sopravvenuta tra le disposizioni che prevedono gli obblighi a carico delle aziende fornitrici per gli anni 2015-2018.

Massime di principio

• Quando una disciplina sopravvenuta consente al ricorrente di estinguere l'obbligazione sostanziale controversa mediante il pagamento di una quota ridotta e tale pagamento è stato integralmente effettuato, viene meno l'interesse alla decisione di merito sull'impugnazione degli atti che fondavano l'obbligazione.
• La sopravvenuta carenza di interesse può essere dichiarata anche quando non ricorrono le condizioni formali previste dalla legge per la cessazione della materia del contendere, purché il giudice accerti in concreto che il ricorrente non possa più conseguire, attraverso la decisione giudiziale, l'utilità originariamente perseguita.
• La cessazione della materia del contendere e la sopravvenuta carenza di interesse sono istituti distinti: la prima richiede il verificarsi delle condizioni specificamente previste dalla disciplina applicabile, mentre la seconda deriva dal venir meno dell'utilità concreta e attuale della pronuncia giudiziale.
• Il conseguimento di un'utilità sostanziale diversa da quella originariamente richiesta — come l'estinzione dell'obbligazione mediante pagamento ridotto anziché l'eliminazione degli atti senza pagamento — può determinare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato