Cassazione Civile, Ordinanza n. 33083/2021 del 10/11/2021

Esito

La controversia

Un imprenditore individuale che aveva eseguito lavori edili su incarico di un privato chiedeva ingiunzione di pagamento per due fatture rimaste insolute: una relativa a lavori eseguiti nell'ambito del contratto e una relativa a opere extra contratto. Il committente si opponeva deducendo l'avvenuto pagamento, disconoscendo le sottoscrizioni apposte sul capitolato prodotto dall'appaltatore, contestando l'esecuzione e la quantificazione dei lavori extra contratto e lamentando vizi e difformità delle opere, con domanda riconvenzionale di risoluzione del contratto per inadempimento e risarcimento del danno, anche in relazione alle somme spese per eliminare i vizi. In appello l'appaltatore censurava: l'inammissibilità della verificazione della firma sul capitolato prodotto in copia fotostatica; l'apprezzamento delle prove testimoniali e presuntive in punto di individuazione delle opere eseguite; la ritenuta non contestazione dei costi sostenuti dal committente per i rimedi ai vizi; il mancato riconoscimento del corrispettivo per le opere extra contratto. In Cassazione proponeva quattro motivi: vizio motivazionale e violazione delle norme sulla prova documentale e verificazione; errore nella valutazione della prova presuntiva e della testimonianza; errore sulla non contestazione dei costi di eliminazione dei vizi; violazione degli artt. 1657 e 2697 c.c. per mancata determinazione d'ufficio del compenso delle opere extra contratto.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ha rigettato il secondo e il terzo motivo, e ha accolto il quarto motivo. Per effetto dell'accoglimento parziale ha cassato la sentenza d'appello limitatamente al profilo relativo alle opere extra contratto e ha rinviato alla Corte d'Appello di Milano in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che, nell'appalto, quando manca una valida pattuizione o una concreta esecuzione del criterio di determinazione del prezzo, il giudice deve accertare l'entità dei lavori e quantificare il corrispettivo anche mediante consulenza tecnica d'ufficio, poiché la specificazione del prezzo non è elemento essenziale del contratto.

Norme richiamate

• art. 633 c.p.c.

  ricorso ex art. 633 cod. proc. civ.

  viene richiamato come base del procedimento monitorio iniziale per il decreto ingiuntivo

• art. 115 c.p.c.

  artt. 115 e 216 cod. proc. civ.

  invocato dal ricorrente per contestare la valutazione della prova documentale e della non contestazione; la Corte nega il vizio denunciato nei primi tre motivi

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per censurare la valutazione delle prove; la Corte ritiene la doglianza inammissibile o infondata perché attiene al giudizio di merito

• art. 216 c.p.c.

  richiamato in relazione alla verificazione della scrittura privata; la Corte afferma che la verificazione richiede l'originale, non essendo sufficiente la copia fotostatica disconosciuta

• art. 215 c.p.c.

  art. 215, 2° co., cod. proc. civ.

  il disconoscimento della sottoscrizione su scrittura privata prodotta in copia comporta la necessità di produrre l'originale per la verificazione e priva di efficacia probatoria la copia

• art. 2719 c.c.

  la copia fotostatica perde efficacia probatoria se disconosciuta, salvo dimostrazione della conformità all'originale

• art. 210 c.p.c.

  l'esibizione dell'originale è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito e il mancato esercizio del potere non è censurabile in cassazione

• art. 2729 c.c.

  richiamato in relazione alla prova presuntiva; la Corte non accoglie la censura perché investe un apprezzamento di fatto del giudice di merito

• art. 1657 c.c.

  nell'appalto, se il criterio pattizio di determinazione del corrispettivo non è stato eseguito o non è disponibile, il giudice deve determinare il prezzo in base all'accertamento dell'entità dei lavori, anche con ausilio tecnico

• art. 2697 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere l'erronea ripartizione dell'onere probatorio; la Corte accoglie la censura solo quanto alla determinazione del corrispettivo delle opere extra contratto, non essendo il prezzo elemento essenziale dell'accordo

• art. 348-ter c.p.c.

  art. 348 ter, 5° co., cod. proc. civ.

  opera la preclusione al sindacato di legittimità sulle questioni di fatto quando la decisione di appello conferma integralmente quella di primo grado, salvo anomalie motivazionali

• art. 360 c.p.c.

  art. 360, 1° co., nn. 3 e 5, cod. proc. civ.

  costituisce il parametro dei motivi di ricorso; la Corte qualifica alcuni motivi come inammissibili o infondati perché mirano a riesaminare il merito

• art. 360-bis c.p.c.

  art. 360 bis, n. 1, cod. proc. civ.

  il primo motivo è dichiarato inammissibile perché la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza consolidata della Cassazione

• art. 378 c.p.c.

  le memorie di legittimità non possono ampliare il thema decidendum introducendo nuove questioni

• art. 384 c.p.c.

  art. 384, 1° co., cod. proc. civ.

  la Corte cassa con rinvio enunciando il principio di diritto cui il giudice di rinvio dovrà uniformarsi

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  art. 13, 1° co. quater, d.p.r. n. 115/2002

  in caso di accoglimento, anche parziale, non sussiste l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nel contratto di appalto, quando il corrispettivo non sia stato determinato in modo effettivamente operante secondo il criterio pattuito, il giudice deve accertare l'entità delle opere eseguite e quantificare il prezzo, potendo fare ricorso alla consulenza tecnica d'ufficio; la determinazione del prezzo non è elemento essenziale del contratto.
• La verificazione della sottoscrizione di una scrittura privata prodotta in copia fotostatica richiede la produzione dell'originale; il disconoscimento della sottoscrizione priva la copia di efficacia probatoria, salvo prova della conformità all'originale.
• Il provvedimento di esibizione documentale ex art. 210 c.p.c. è discrezionale e il suo mancato esercizio non è di per sé censurabile in cassazione.
• La valutazione dell'attendibilità dei testimoni e della rilevanza delle prove presuntive è apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e, in sede di legittimità, è sindacabile solo nei limiti delle anomalie motivazionali o delle specifiche preclusioni processuali.
• La non contestazione dei fatti rilevanti va apprezzata dal giudice di merito sulla base del contenuto complessivo degli atti difensivi; la censura in cassazione è ammissibile solo nei limiti del vizio motivazionale e non può risolversi in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio.

Come è indicizzato