Cassazione Penale, Ordinanza n. 08924/2026 del 09/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la sua responsabilità per appropriazione indebita. Ha dedotto: 1) vizio di motivazione sull'affermazione di responsabilità ex art. 646 c.p., assumendo travisamento della prova documentale, mancata acquisizione di un documento decisivo, sussistenza di un diritto di ritenzione e nullità della sentenza per genericità del capo d'imputazione; 2) omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis c.p.; 3) illegittimo diniego della pena sostitutiva pecuniaria. La Corte ha ritenuto le censure inammissibili perché, nella parte in cui contestavano la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove, proponevano questioni di merito già respinte con motivazione congrua e conforme alle risultanze processuali; inoltre alcune doglianze erano nuove, perché non dedotte in appello. Quanto all'art. 131-bis c.p. e al diniego della pena sostitutiva, ha rilevato la mancata deduzione in appello del primo profilo e, per il secondo, ha valorizzato l'intensità del dolo, il persistente rifiuto di restituire i beni e l'inidoneità della pena sostitutiva a favorire la rieducazione, oltre alla mancanza di procura speciale del difensore in appello.

Norme richiamate

• art. 646 c.p.

  Fattispecie di appropriazione indebita contestata e ritenuta integrata per la mancata restituzione di beni ricevuti in custodia nonostante le reiterate richieste della persona offesa.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità è stata ritenuta non deducibile in cassazione perché non prospettata con i motivi di appello.

• pena sostitutiva pecuniaria

  Il diniego è stato ritenuto corretto in ragione dell'intensità del dolo, del caparbio rifiuto di restituire i beni e della conseguente inidoneità della sanzione sostitutiva a perseguire finalità rieducative.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che mirano a una nuova valutazione del fatto o delle prove, quando la sentenza impugnata abbia già fornito una motivazione congrua e coerente con le risultanze processuali.
• Le doglianze nuove, cioè non dedotte con i motivi di appello, non possono essere esaminate per la prima volta in cassazione.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto deve essere devoluta al giudice di merito; se non è stata dedotta in appello, la relativa censura è inammissibile in cassazione.
• Il diniego della pena sostitutiva può essere sorretto dalla valutazione dell'intensità del dolo e della condotta ostinata dell'imputato, quando tali elementi rendano la misura non idonea a favorire il percorso rieducativo.
• La mancanza di procura speciale ad hoc del difensore in appello impedisce di fondare utilmente in cassazione determinate doglianze relative a scelte difensive specifiche.

Come è indicizzato