Sentenza n. 3330/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società beneficiaria ha impugnato il provvedimento regionale di decadenza dal contributo concesso nell’ambito del Bando Patrimonio Impresa e la conseguente richiesta di restituzione. La decadenza era motivata dal mancato rispetto del termine del 14 febbraio 2023 per la presentazione della rendicontazione finale. La ricorrente ha dedotto la violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, lo sviamento di potere, la violazione dell’art. 9 del d.lgs. n. 123/1998 e dei principi di buona fede e collaborazione tra amministrazione e privato, sostenendo che un mero ritardo nella presentazione di una documentazione completa non potesse giustificare la decadenza totale dal beneficio. Nel corso del giudizio, la società ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, in ragione dell’ammissione alla procedura di concordato semplificato, successivamente omologato dal Tribunale di Milano, chiedendo la declaratoria di improcedibilità e la compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a. Il Collegio ha rilevato che la ricorrente aveva formalmente dichiarato, tramite i propri difensori, il venir meno dell’interesse alla coltivazione del giudizio a seguito dell’omologa del concordato semplificato. Secondo il TAR, di fronte a tale dichiarazione il giudice non può procedere d’ufficio né sostituirsi alla parte nella valutazione della persistenza dell’interesse ad agire, ma deve prenderne atto e dichiarare l’improcedibilità. Non sono stati esaminati nel merito i vizi dedotti contro la decadenza dal contributo. Le spese di lite sono state integralmente compensate, in accoglimento della richiesta della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il giudice dichiara, anche d'ufficio, il ricorso: [...] c) improcedibile quando nel corso del giudizio sopravviene il difetto di interesse delle parti alla decisione [...]

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso; quando la parte dichiara formalmente il venir meno dell’interesse, il giudice deve prenderne atto e non può sostituirsi ad essa nella relativa valutazione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal provvedimento processuale insieme all’art. 35 c.p.a.; il testo non esplicita una specifica interpretazione autonoma della disposizione.

• art. 9 d.lgs. n. 123/1998

  Invocato dalla ricorrente quale disciplina nazionale in materia di revoca dei contributi pubblici; la questione non è stata esaminata nel merito per la sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio amministrativo, la parte ricorrente dichiara formalmente e inequivocabilmente di non avere più interesse alla decisione, il giudice deve dichiarare l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• A fronte della dichiarazione della parte sul venir meno dell’interesse ad agire, il giudice non può procedere d’ufficio all’esame del merito né sostituirsi alla parte nella valutazione della persistenza dell’interesse alla decisione.

Come è indicizzato