Cassazione Penale, Ordinanza n. 06338/2025 del 17/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto ricorso straordinario ai sensi dell'art. 625-bis c.p.p. avverso una sentenza della Corte di cassazione del 2 febbraio 2024, in una vicenda concernente una misura di prevenzione. La doglianza, per come emerge dal testo, investiva la possibilità di utilizzare il rimedio straordinario per errore materiale o di fatto anche nei confronti di una decisione resa in materia di prevenzione. La Corte ha esaminato il tema processuale della legittimazione soggettiva all'accesso al rimedio e ha ritenuto che esso sia riservato al "condannato" e non possa essere esteso ai destinatari di misure di prevenzione personali né ai terzi interessati rispetto a provvedimenti patrimoniali.

Norme richiamate

• art. 625-bis c.p.p.

  Il rimedio straordinario per errore materiale o di fatto è riservato al condannato e non è applicabile alle sentenze della Corte di cassazione in materia di misure di prevenzione; per queste ultime opera il distinto rimedio della revoca.

• art. 3 Cost.

  La Corte richiama la giurisprudenza che ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 625-bis c.p.p. nella parte in cui limita il rimedio al solo condannato, valorizzando la diversità della posizione del sottoposto a prevenzione rispetto a quella del condannato.

• art. 625-bis cod. proc. pen.

  Norma richiamata come base del ricorso straordinario e come oggetto dell'interpretazione restrittiva circa i soggetti legittimati e l'ambito applicativo.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto ex art. 625-bis c.p.p. non è esperibile contro sentenze della Corte di cassazione rese in materia di misure di prevenzione, poiché per tali decisioni l'ordinamento prevede un diverso rimedio.
• La legittimazione al ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. spetta al solo condannato e non può essere estesa, in via analogica, ai soggetti destinatari di misure di prevenzione personali o ai terzi interessati da provvedimenti patrimoniali.
• La diversità strutturale tra la posizione del condannato e quella del soggetto sottoposto a prevenzione giustifica la previsione di strumenti di tutela differenziati, rimettendone la scelta alla discrezionalità del legislatore.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile e non emergono elementi idonei a escludere la colpa del ricorrente, segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato