Corte di giustizia, Ordinanza C-138/23

Interesse moratorio e interesse composto dopo l'annullamento di una sanzione antitrust

La pronuncia riguarda un ricorso per impugnazione proposto da British Airways plc contro l'ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato irricevibile la sua azione nei confronti della Commissione europea. La controversia nasce dall'annullamento di una sanzione nel procedimento relativo al mercato del trasporto aereo merci e dalla successiva richiesta della società di ottenere interessi moratori e interessi composti sul capitale rimborsato dalla Commissione.

Fatti e svolgimento del procedimento

La Commissione aveva adottato nel 2010 una decisione con cui accertava una violazione dell'articolo 101 TFUE, dell'articolo 53 dell'Accordo SEE e dell'articolo 8 dell'Accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo, imponendo a British Airways una multa di 104 040 000 EUR. La società aveva impugnato la decisione e aveva versato provvisoriamente l'importo della sanzione nel febbraio 2011.

Con sentenza del 16 dicembre 2015 il Tribunale aveva annullato integralmente l'articolo 5 della decisione, nella parte relativa a British Airways, e in parte gli articoli 1-4 nei limiti della domanda proposta. In seguito al rigetto dell'impugnazione da parte della Corte nel 2017, la Commissione aveva rimborsato nel 2016 il capitale della multa insieme a un cosiddetto guaranteed return, ma senza pagare interessi di mora. Nel 2021 British Airways aveva chiesto alla Commissione il pagamento degli interessi; la Commissione aveva opposto il decorso del termine quinquennale e, con due lettere del 30 aprile e del 2 luglio 2021, aveva confermato il rifiuto.

Domande proposte al Tribunale e ordinanza impugnata

Davanti al Tribunale British Airways aveva chiesto, in via principale, che la Commissione fosse condannata a versare gli interessi richiesti e, in subordine, l'annullamento delle lettere del 30 aprile e del 2 luglio 2021. La società fondava le domande, in via principale, sull'articolo 266 TFUE, in subordine sull'articolo 268 TFUE e sull'articolo 340, secondo comma, TFUE, e in ulteriore subordine sull'articolo 263 TFUE.

Il Tribunale aveva dichiarato irricevibile l'azione ritenendo, in sintesi, che:

• l'articolo 266 TFUE non costituisse un rimedio autonomo;
• la domanda risarcitoria fosse prescritta, poiché il danno si era materializzato l'8 febbraio 2016;
• la lettera del 2 luglio 2021 fosse meramente confermativa e quindi non impugnabile;
• non occorresse svolgere un'udienza per decidere l'eccezione di irricevibilità.

Primo motivo: articolo 266 TFUE e pretesa azione autonoma

La ricorrente sosteneva che l'articolo 266 TFUE dovesse consentire un'azione autonoma per ottenere gli interessi dovuti in esecuzione della sentenza di annullamento e che la giurisprudenza recente, in particolare i casi IPK International e Printeos, avesse ormai riconosciuto tale possibilità. Sosteneva inoltre che la mancanza di un rimedio autonomo avrebbe compromesso l'effettività della tutela giurisdizionale garantita dall'articolo 47 della Carta.

La Corte respinge tale impostazione. Ricorda che l'articolo 266 TFUE impone all'istituzione l'obbligo di adottare i provvedimenti necessari per conformarsi alla sentenza di annullamento, ma non crea un rimedio processuale autonomo azionabile isolatamente. Le sentenze invocate dalla ricorrente non avevano affermato il contrario, poiché in quei casi l'articolo 266 TFUE era stato invocato come argomento a sostegno di azioni già basate su altri fondamenti. La Corte rileva anche che l'articolo 47 della Carta non altera il sistema dei rimedi previsto dai Trattati.

Quanto al richiamo alla giurisprudenza in materia di CECA, la Corte chiarisce che il parallelismo non regge, perché la norma invocata in quel sistema aveva una formulazione diversa e contemplava un rimedio specifico, distinto dalla responsabilità generale. La tesi secondo cui la ricorrente sarebbe stata costretta a dimostrare un separate wrong ai fini dell'articolo 340 TFUE viene ritenuta infondata: la mancata corresponsione degli interessi, in presenza di un obbligo privo di discrezionalità, può integrare una responsabilità extracontrattuale senza richiedere un margine di discrezionalità istituzionale.

Secondo motivo: prescrizione dell'azione risarcitoria ex articolo 268 e articolo 340 TFUE

La ricorrente sosteneva che la violazione della Commissione fosse continuativa, perché gli interessi non erano stati mai pagati, e che quindi il termine di prescrizione non potesse decorrere o, in subordine, dovesse iniziare più tardi dell'8 febbraio 2016.

La Corte ribadisce che, ai sensi dell'articolo 46 dello Statuto, l'azione per responsabilità extracontrattuale si prescrive in cinque anni dall'evento che ha dato origine al danno e che il termine decorre quando il danno si è concretizzato. Nel caso di specie l'evento è stato correttamente individuato nel rimborso del capitale della multa, effettuato l'8 febbraio 2016 senza gli interessi dovuti: è in quel momento che il danno si è materializzato. Il termine è dunque scaduto l'8 febbraio 2021, prima della lettera del 13 aprile 2021 con cui British Airways ha rivolto una richiesta previa alla Commissione.

La Corte esclude che la soggettiva percezione del danno o il carattere asseritamente continuativo dell'obbligo possano spostare il dies a quo, perché ciò contrasterebbe con criteri oggettivi e renderebbe inoperante la prescrizione. Quanto agli interessi composti, essi sono qualificati come accessori rispetto all'interesse di mora e seguono la sorte di quest'ultimo.

Terzo motivo: carattere confermativo della lettera del 2 luglio 2021

British Airways sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente considerato decisiva la lettera del 30 aprile 2021, mentre la decisione finale sarebbe contenuta solo nella lettera del 2 luglio 2021, emessa dopo che la società aveva risposto con la lettera dell'11 giugno 2021.

La Corte conferma che la lettera del 2 luglio 2021 era un atto puramente confermativo, perché non conteneva elementi nuovi sostanziali rispetto alla lettera del 30 aprile 2021, ma si limitava a ribadire il rifiuto già espresso. Un atto confermativo non produce effetti giuridici autonomamente impugnabili e non può riaprire il termine per impugnare l'atto originario ormai definitivo.

La Corte esclude anche l'errore scusabile: la ricorrente era consapevole del carattere decisorio della prima lettera e il fatto di aver tentato un riesame in via stragiudiziale non basta a giustificare il decorso del termine di impugnazione.

Quarto motivo: diritto a essere ascoltati e mancata udienza

La ricorrente deduceva una violazione dell'articolo 41, paragrafo 2, lettera a), e dell'articolo 47 della Carta, poiché il Tribunale aveva deciso l'eccezione di irricevibilità senza tenere un'udienza.

La Corte ricorda che, ai sensi dell'articolo 130, paragrafo 7, del regolamento di procedura del Tribunale, quest'ultimo può decidere sull'eccezione preliminare senza udienza quando ritiene di disporre di elementi sufficienti. Non sussiste quindi alcun obbligo generale di udienza in presenza di un'eccezione di irricevibilità, né una violazione dei diritti garantiti dalla Carta.

Decisione finale

La Corte, facendo applicazione dell'articolo 181 del proprio regolamento di procedura, respinge l'impugnazione in parte come manifestamente irricevibile e in parte come manifestamente infondata. British Airways è condannata a sopportare le proprie spese.

Principi desumibili dalla pronuncia

La decisione ribadisce tre punti di rilievo pratico:

• l'articolo 266 TFUE impone l'obbligo di conformazione alla sentenza di annullamento, ma non crea un'azione autonoma;
• per le domande risarcitorie ex articolo 340 TFUE il termine quinquennale decorre dal momento in cui il danno si concretizza in modo oggettivo;
• un atto che si limita a confermare una decisione precedente non è autonomamente impugnabile ai sensi dell'articolo 263 TFUE e non riapre il termine di ricorso.