Corte di giustizia, Ordinanza C-495/23

Ricorso per cassazione in materia di marchio UE e filtro di ammissibilità

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, resa dalla formazione che decide se le impugnazioni possano procedere, nell’ambito di un ricorso proposto da Wallmax Srl contro una sentenza del Tribunale in materia di marchio dell’Unione europea. La controversia trae origine da un procedimento di nullità dinanzi all’EUIPO tra Wallmax Srl e Roxtec AB.

Fatti e procedimento

Wallmax Srl ha impugnato la sentenza del Tribunale del 7 giugno 2023, con la quale erano stati respinti i ricorsi di annullamento proposti contro la decisione della Seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 febbraio 2022. Tale decisione riguardava un procedimento di nullità relativo alla rappresentazione di un quadrato blu contenente otto cerchi concentrici neri.

Poiché si trattava di un’impugnazione contro una decisione del Tribunale concernente una decisione di una commissione di ricorso indipendente dell’EUIPO, il ricorso era soggetto al meccanismo di filtro previsto dall’articolo 58 bis dello Statuto della Corte.

Normativa applicabile

La Corte richiama:

• l’articolo 58 bis, primo e terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea;
• l’articolo 56 dello Statuto;
• gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura della Corte;
• l’articolo 137 del regolamento di procedura, in combinato con l’articolo 184, paragrafo 1;
• l’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento (CE) n. 40/94 sul marchio comunitario.

Questione sottoposta alla Corte

La questione non riguarda il merito della validità del segno, ma l’ammissibilità del ricorso in cassazione: la Corte doveva stabilire se la richiesta di Wallmax contenesse informazioni sufficienti a dimostrare che l’impugnazione sollevava una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Wallmax sosteneva, in sostanza, che:

• l’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento n. 40/94 avrebbe dovuto applicarsi non solo al prodotto rappresentato, ma anche ai prodotti correlati, per evitare che il diritto di marchio monopolizzasse soluzioni tecniche;
• la sentenza impugnata sarebbe stata in contrasto con un precedente del Tribunale del 24 settembre 2019 nella causa T‑261/18;
• la questione sarebbe stata nuova e non ancora esaminata dalla Corte.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che incombe al ricorrente dimostrare la sussistenza di una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La richiesta di autorizzazione deve quindi contenere, in modo chiaro e dettagliato, tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di statuire sull’ammissione del ricorso.

In particolare, la richiesta deve:

• indicare con precisione i motivi di ricorso;
• identificare la questione giuridica sollevata da ciascun motivo;
• spiegare perché tale questione è significativa per i criteri richiesti dall’articolo 58 bis;
• se si invoca un contrasto giurisprudenziale, indicare le parti della decisione impugnata e della giurisprudenza asseritamente incompatibili, nonché le ragioni concrete del contrasto.

La Corte osserva che Wallmax si è limitata, per quanto riguarda l’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punto ii), a illustrare gli errori che attribuiva al Tribunale, senza individuare i paragrafi della sentenza impugnata contestati né spiegare perché tali errori, ove dimostrati, solleverebbero una questione rilevante ai fini dell’unità, coerenza o sviluppo del diritto dell’Unione.

Quanto al dedotto contrasto con la giurisprudenza del Tribunale, la Corte precisa che la mera allegazione di una contraddizione non basta: la richiesta deve spiegare anche perché tale contraddizione presenta la necessaria rilevanza sistemica. Tale onere non è stato assolto.

Quanto alla pretesa novità della questione, la Corte rileva che il fatto che un problema non sia stato ancora esaminato dalla Corte non implica, di per sé, che esso sia significativo ai sensi dell’articolo 58 bis. Anche in presenza di novità, occorre dimostrare specificamente la rilevanza della questione per i criteri normativi previsti.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che la richiesta di Wallmax non soddisfa i requisiti imposti dall’articolo 170a e dall’articolo 170b del regolamento di procedura, letti in combinazione con l’articolo 58 bis dello Statuto. Di conseguenza, l’impugnazione non è ammessa a procedere.

Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica del ricorso alle altre parti, Wallmax è condannata a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

L’accesso al giudizio di legittimità nelle impugnazioni avverso decisioni del Tribunale relative all’EUIPO è subordinato a una dimostrazione rigorosa e dettagliata della significatività della questione prospettata; non bastano allegazioni generiche sulla portata della questione, sulla sua novità o su un supposto contrasto giurisprudenziale.