Corte di giustizia, Sentenza C-238/22

Rinvio pregiudiziale sul negato imbarco comunicato anticipatamente

La Corte di giustizia, Ottava Sezione, si pronuncia su un rinvio pregiudiziale del Landgericht Frankfurt am Main relativo all’interpretazione del regolamento (CE) n. 261/2004 in materia di compensazione pecuniaria dei passeggeri aerei. La controversia opponeva FW a LATAM Airlines Group SA dopo che il vettore aveva modificato la prenotazione e bloccato il volo di ritorno della passeggera.

Fatti e procedimento principale

FW aveva prenotato un volo di andata e ritorno tra Francoforte sul Meno e Madrid. Il vettore le comunicava, senza preavviso, di aver trasferito la prenotazione su un volo precedente e di aver bloccato il ritorno perché il volo di andata non era stato effettuato. Nel giudizio nazionale, il primo giudice aveva qualificato la situazione del volo di ritorno come negato imbarco, ma aveva escluso la compensazione pecuniaria applicando per analogia l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), i), del regolamento, poiché il rifiuto era stato comunicato più di due settimane prima della partenza prevista.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva:

• se, in caso di negato imbarco già comunicato anticipatamente, il passeggero debba comunque presentarsi all’accettazione/imbarco per beneficiare dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004;
• se l’eccezione alla compensazione prevista per la cancellazione del volo dall’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), i), possa applicarsi per analogia anche al negato imbarco comunicato con almeno due settimane di anticipo.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il considerando 1, che impone un elevato livello di protezione dei passeggeri;
• l’articolo 2, lettera j), che definisce il "negato imbarco" come il rifiuto di trasportare passeggeri che si siano presentati all’imbarco conformemente all’articolo 3, paragrafo 2;
• l’articolo 3, paragrafi 1 e 2, che disciplina l’ambito di applicazione e le condizioni di presentazione;
• l’articolo 4, paragrafo 3, che prevede la compensazione immediata in caso di negato imbarco a passeggeri non consenzienti;
• l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), i), che esclude la compensazione in caso di cancellazione comunicata almeno due settimane prima;
• l’articolo 7, che stabilisce gli importi della compensazione pecuniaria.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte osserva che la nozione di negato imbarco è autonoma e non è limitata ai casi di sovraprenotazione. La formulazione dell’articolo 2, lettera j), copre in linea di principio ogni rifiuto di trasportare un passeggero, incluso quello comunicato in anticipo, purché si tratti di un passeggero non consenziente con prenotazione confermata.

Quanto all’obbligo di presentarsi all’accettazione, la Corte rileva che il tenore letterale dell’articolo 2, lettera j), in combinato con l’articolo 3, paragrafo 2, potrebbe suggerire tale obbligo; tuttavia, in un’ipotesi di rifiuto già comunicato, imporre al passeggero di recarsi inutilmente all’aeroporto sarebbe contrario alla finalità di elevata protezione perseguita dal regolamento. Inoltre, una lettura sistematica mostra che il legislatore ha considerato anche situazioni in cui il passeggero è trasferito a un altro volo, circostanza sostanzialmente assimilabile al negato imbarco anticipato.

La Corte conclude quindi che il passeggero non è tenuto a presentarsi all’accettazione quando il vettore gli abbia comunicato anticipatamente che gli negherà l’imbarco, e che la compensazione pecuniaria resta dovuta.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

La Corte respinge l’analogia con l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), i), per tre ordini di ragioni:

• la disposizione riguarda espressamente solo la cancellazione del volo, definita dall’articolo 2, lettera l), come mancata effettuazione di un volo originariamente previsto;
• l’articolo 4, paragrafo 3, non contiene alcuna clausola equivalente che consenta di escludere la compensazione in caso di preavviso del negato imbarco;
• le eccezioni al diritto alla compensazione devono essere interpretate restrittivamente.

La Corte aggiunge che il principio di parità di trattamento non impone di assimilare cancellazione e negato imbarco, poiché il legislatore dell’Unione ha disciplinato separatamente le due ipotesi con regole diverse.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che:

• il vettore aereo operativo deve versare la compensazione pecuniaria al passeggero informato in anticipo del rifiuto di imbarco, anche se questi non si presenta all’imbarco alle condizioni dell’articolo 3, paragrafo 2;
• l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), i), non si applica al negato imbarco comunicato anticipatamente e non può essere invocato per escludere la compensazione prevista dall’articolo 4.

Principio affermato

La pronuncia consolida un’interpretazione estensiva della protezione dei passeggeri aerei: il negato imbarco comunicato anticipatamente genera comunque il diritto alla compensazione pecuniaria, senza onere di presentazione inutile all’aeroporto, e le deroghe previste per la cancellazione non possono essere estese oltre il loro ambito letterale.