Parere n. 723/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione della sanzione per lavori non autorizzati su bene culturale

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto dalla società proprietaria dell’ex Palazzo delle Poste, immobile sito nel Comune di Terni, contro il Ministero della Cultura e la Soprintendenza Archeologia, belle arti e paesaggio dell’Umbria. È stato impugnato il provvedimento del 27 dicembre 2021 con cui l’amministrazione ha accertato la violazione dell’art. 21 del d.lgs. 42/2004 e ha applicato una sanzione amministrativa per l’apposizione, senza autorizzazione, di cancelli metallici presso l’edificio dichiarato di interesse culturale.

Motivi del ricorso

La ricorrente ha dedotto eccesso di potere sotto i profili dell’irragionevolezza, illogicità, travisamento ed erronea valutazione dei fatti, ingiustizia manifesta e difetto di motivazione. Ha sostenuto che:

• il Ministero avrebbe in precedenza escluso Poste Italiane S.p.A., in quanto società per azioni, dall’ambito applicativo della verifica dell’interesse culturale prevista dall’art. 12 del d.lgs. 42/2004;
• il vincolo culturale non sarebbe stato ritualmente annotato negli archivi pubblici;
• l’intervento realizzato sarebbe stato di particolare tenuità;
• il provvedimento sanzionatorio sarebbe stato carente di motivazione.

Il Ministero ha invece rilevato che l’immobile era stato già dichiarato di interesse culturale con uno specifico decreto e che, pertanto, ogni intervento richiedeva espressa autorizzazione preventiva.

Precedente interpretativo richiamato

Il Consiglio di Stato ha richiamato il proprio parere del 14 aprile 2011, relativo all’applicabilità dell’art. 12 del d.lgs. 42/2004 ai beni appartenenti a enti pubblici interessati da processi di privatizzazione e all’efficacia temporale della disciplina.

Secondo tale precedente, la qualità di bene culturale è intrinseca al bene e non si perde per il semplice mutamento del regime giuridico del soggetto cui il bene appartiene. La forma societaria non è quindi decisiva, dovendosi considerare il valore culturale del bene e il regime di tutela applicabile.

L’art. 12, comma 9, del d.lgs. 42/2004, nella parte in cui contempla gli enti che “mutino in qualunque modo la loro natura giuridica”, conferma la persistenza del valore culturale dei beni appartenenti a soggetti privatizzati. La Sezione ha inoltre richiamato la conclusione secondo cui la disciplina opera anche rispetto alle privatizzazioni anteriori alla sua entrata in vigore, per evitare disparità di trattamento legate alla diversa epoca della privatizzazione.

Valutazione sui pareri ministeriali richiamati

La Sezione ha ritenuto infondato il richiamo della ricorrente ai pareri dell’Ufficio legislativo del Ministero per i Beni e le Attività Culturali dell’ottobre 2006 e del maggio 2007. Tali pareri sono stati considerati superati e comunque riferiti alla diversa questione dell’astratta sottoponibilità dei beni di Poste Italiane e di altri enti pubblici privatizzati alla verifica dell’interesse culturale ai sensi dell’art. 12.

La fattispecie esaminata è invece caratterizzata dall’esistenza di un precedente e specifico decreto ministeriale di dichiarazione dell’interesse culturale dell’immobile. Pertanto, i pareri richiamati non sono idonei a escludere il vincolo già apposto né i conseguenti obblighi autorizzatori.

Necessità dell’autorizzazione preventiva

Il Consiglio di Stato ha escluso che la modesta entità dell’intervento potesse impedire l’applicazione della sanzione. Ogni modifica dell’opera sottoposta a dichiarazione di interesse culturale, anche se di particolare tenuità, è subordinata alla previa autorizzazione prevista dall’art. 21 del d.lgs. 42/2004.

Ne consegue che l’esecuzione di qualsiasi attività modificativa senza la prescritta autorizzazione legittima l’adozione del provvedimento sanzionatorio. La tenuità materiale dell’intervento non elimina, quindi, l’obbligo autorizzatorio quando il bene è già sottoposto a tutela.

Motivazione del provvedimento

È stata respinta anche la censura di difetto di motivazione. Secondo la Sezione, l’amministrazione ha dato pienamente conto dell’iter logico-giuridico seguito per l’adozione del provvedimento, rendendo comprensibili l’accertamento della violazione e la conseguente applicazione della sanzione.

Conclusione

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondati tutti i motivi dedotti e ha espresso parere nel senso che il ricorso straordinario debba essere rigettato. Il provvedimento sanzionatorio resta pertanto confermato.