Sentenza n. 2996/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il parere negativo della Soprintendenza, deducendo la violazione della normativa paesaggistica e l'eccesso di potere. Ha contestato l'insussistenza di un effettivo contrasto tra l'impianto e il contesto paesaggistico, sostenendo che la Soprintendenza avrebbe valorizzato soltanto la visibilità dell'opera mediante motivazioni generiche e stereotipate, senza un'analisi concreta dell'intervento e dell'area. Ha inoltre denunciato difetto di motivazione e di istruttoria, per l'omessa indicazione degli specifici elementi di incompatibilità paesaggistica, nonché l'omessa valutazione delle misure di mitigazione proposte, tra cui la riduzione dell'altezza della struttura, la diminuzione del numero di antenne, lo spostamento degli apparati e l'impiego di schermature e vegetazione. Le amministrazioni resistenti hanno eccepito l'inammissibilità del ricorso, sostenendo la natura non vincolante del parere impugnato.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse, senza esaminare nel merito le censure paesaggistiche. L'istanza era stata trasmessa dal Comune alla Soprintendenza il 2 maggio 2024, mentre il parere negativo era stato adottato soltanto il 26 febbraio 2025, oltre il termine di quarantacinque giorni previsto dall'art. 146, comma 6, d.lgs. 42/2004, anche tenendo conto della sospensione conseguente al preavviso di diniego e alla presentazione delle osservazioni. Il Collegio ha affermato che il decorso del termine non determina la decadenza della Soprintendenza dal potere di esprimersi, ma modifica la natura del parere: da vincolante diviene non vincolante. L'amministrazione procedente deve quindi compiere una valutazione autonoma e motivata, potendo discostarsi dal parere tardivo oppure conformarvisi con adeguata motivazione. Poiché il parere tardivo era un atto endoprocedimentale non vincolante e non definiva autonomamente il procedimento, esso non era immediatamente lesivo e non poteva essere impugnato autonomamente. Il TAR ha inoltre richiamato la possibilità di attivare il potere sostitutivo e, in caso di inerzia, il ricorso avverso il silenzio. Le spese sono state compensate per la natura formale della pronuncia.

Norme richiamate

• art. 146, comma 6, d.lgs. 42/2004

  Il soprintendente rende il parere ... entro il termine di quarantacinque giorni dalla ricezione degli atti. ... Entro venti giorni dalla ricezione del parere, l'amministrazione provvede in conformità.

  Il parere tempestivo della Soprintendenza è vincolante per l'amministrazione procedente; il decorso del termine non estingue il potere di esprimere il parere, ma lo rende non vincolante.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La comunicazione dei motivi ostativi comporta la sospensione del procedimento per il tempo necessario alla presentazione e alla valutazione delle osservazioni dell'interessato.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  L'amministrazione procedente può eventualmente conformarsi al parere tardivo anche in sede di autotutela, ove il procedimento sia già stato definito, purché ricorrano i relativi presupposti e sia fornita adeguata motivazione.

• art. 44, comma 10, d.lgs. 259/2003

  Nei già menzionati casi di dissenso congruamente motivato, ove non sia stata adottata la determinazione decisoria finale nel termine di cui al primo periodo, si applica l'articolo 2, comma 9-ter, della legge 7 agosto 1990 n. 241.

  Nel procedimento autorizzatorio relativo a una stazione radio base, la mancata definizione del procedimento nel termine previsto consente l'attivazione del potere sostitutivo.

• art. 2, comma 9-ter, l. 241/1990

  Decorso inutilmente il termine per la conclusione del procedimento ... il responsabile o l'unità organizzativa ... esercita il potere sostitutivo ... e ... conclude il procedimento ... o con la nomina di un commissario.

  In caso di inerzia dell'amministrazione, il responsabile o l'unità competente deve esercitare il potere sostitutivo; resta inoltre possibile proporre ricorso contro il silenzio.

Massime di principio

• Il parere della Soprintendenza previsto dall'art. 146, comma 6, d.lgs. 42/2004 è vincolante soltanto se espresso tempestivamente nel termine legislativamente previsto; il suo tardivo rilascio non determina la perdita del potere, ma ne esclude l'efficacia vincolante.
• Il parere paesaggistico tardivo della Soprintendenza conserva natura endoprocedimentale e non vincolante: l'amministrazione procedente deve svolgere una valutazione autonoma e motivata, potendo discostarsi dal parere oppure conformarvisi con adeguata motivazione.
• Il parere paesaggistico tardivo e non vincolante, non definendo autonomamente il procedimento autorizzatorio, non è di per sé lesivo e non può essere autonomamente impugnato per difetto di interesse; la tutela deve essere rivolta contro l'eventuale determinazione finale lesiva o contro l'inerzia dell'amministrazione.
• Il decorso del termine per l'espressione del parere della Soprintendenza non comporta una decadenza dal potere consultivo, in assenza di un'espressa previsione normativa, ma incide esclusivamente sugli effetti giuridici del parere.
• Nel procedimento autorizzatorio relativo alla realizzazione di una stazione radio base, la mancata adozione della determinazione finale nel termine previsto consente all'interessato di attivare il potere sostitutivo e, in caso di ulteriore inerzia, il ricorso giurisdizionale avverso il silenzio.

Come è indicizzato