Cassazione Civile, Ordinanza n. 15807/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento notificato per omessa dichiarazione di una plusvalenza derivante dalla cessione di un terreno edificabile. Il contribuente aveva impugnato l'atto e, nei gradi di merito, era stata in parte accolta la sua tesi sulla rideterminazione della plusvalenza mediante riconoscimento di costi inerenti. In cassazione gli eredi del contribuente hanno dedotto, con unico motivo, la violazione dell'art. 42 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo la nullità dell'avviso per difetto di valida sottoscrizione da parte del capo ufficio o di funzionario legittimato. L'Agenzia delle Entrate ha resistito e ha proposto ricorso incidentale con due motivi: da un lato, violazione dell'art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 per motivazione apparente della sentenza di appello nella parte in cui aveva ritenuto deducibili i costi di rinterro sulla base di una perizia giurata priva di adeguato supporto documentale; dall'altro, violazione dell'art. 2697 c.c. e degli artt. 68 e 109 TUIR, per avere la CTR ritenuto assolto l'onere probatorio dei contribuenti circa l'esistenza, l'inerenza e l'ammontare dei costi deducibili senza fatture, ricevute o prove di pagamento.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto nei confronti del Ministero dell'Economia e delle Finanze, perché non parte dei precedenti gradi di merito; ha rigettato il ricorso principale degli eredi del contribuente, ritenendo valida la sottoscrizione dell'avviso di accertamento mediante delega di firma conferita con ordine di servizio anche senza indicazione nominativa del delegato e senza termine di durata, poiché per la validità dell'atto rileva la riferibilità all'ufficio e non la qualifica dirigenziale del materiale firmatario. Ha invece accolto entrambi i motivi del ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate, rilevando che la CTR aveva fondato la rideterminazione della plusvalenza su una perizia di parte giurata senza spiegare in modo adeguato perché essa fosse idonea a provare costi deducibili in assenza di documentazione analitica. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame motivato e per la regolazione delle spese anche del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  L'avviso di accertamento deve essere sottoscritto, a pena di nullità, dal capo dell'ufficio o da altro funzionario delegato di carriera direttiva; la delega è una delega di firma, non di funzioni, e può essere provata anche in giudizio; rileva la riferibilità dell'atto all'ufficio, non la qualifica dirigenziale del sottoscrittore o del delegante.

• art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione effettiva e comprensibile; è viziata da motivazione apparente quando si limita a recepire una perizia di parte senza esporre l'iter logico-giuridico e senza valutazione critica delle risultanze.

• art. 2697 c.c.

  In materia tributaria grava sul contribuente la prova dei fatti costitutivi dei costi deducibili e del loro requisito di inerenza; l'Agenzia non assume l'onere di provare l'insussistenza dei costi solo perché contesta la deduzione.

• art. 68 TUIR

  I costi invocati per la rideterminazione della plusvalenza devono essere provati dal contribuente secondo i requisiti previsti dalla disciplina fiscale.

• art. 109 TUIR

  La deducibilità dei componenti negativi richiede effettività, inerenza e adeguata documentazione; non è sufficiente la mera contabilizzazione o una perizia priva di riscontri documentali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Poiché il ricorso principale è stato rigettato, è dovuto, se previsto, l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In caso di contestazione della sottoscrizione di un avviso di accertamento, l'Amministrazione finanziaria deve dimostrare l'esistenza della delega; la validità dell'atto non dipende dall'indicazione nominativa del delegato né dalla qualifica dirigenziale del firmatario, purché l'atto sia riferibile all'ufficio titolare del potere.
• La delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento è una delega di firma e non di funzioni: può essere conferita con ordini di servizio che individuino il soggetto legittimato mediante la qualifica rivestita, purché sia possibile il controllo ex post del potere esercitato.
• Nel contenzioso sulle imposte sui redditi, l'onere di provare i fatti costitutivi della maggiore pretesa spetta all'Amministrazione, ma l'onere di provare l'esistenza, l'effettività, l'inerenza e l'ammontare dei costi deducibili grava sul contribuente.
• La deduzione di costi o componenti negativi non può fondarsi su mere allegazioni o su perizie di parte non supportate da documentazione analitica idonea a dimostrare la spesa, la sua ragione e i relativi pagamenti.
• La motivazione della sentenza è solo apparente quando il giudice accoglie le conclusioni di una perizia senza esplicitare il percorso logico-giuridico e senza confrontarsi con l'assenza di prova documentale decisiva.

Come è indicizzato