Cassazione Penale, Sentenza n. 44576/2022 del 23/11/2022

Esito

La controversia

Richiesta di riconoscimento di equo indennizzo per ingiusta detenzione eseguita su ordinanza cautelare per delitti connessi all'immigrazione clandestina; l'istanza era stata rigettata dalla Corte d'appello che aveva fondato il rigetto, tra l'altro, sul silenzio dell'indagato nell'interrogatorio e su valutazioni tratte da intercettazioni come risultanti nell'ordinanza genetica piuttosto che dalla trascrizione/ traduzione in dibattimento. Il ricorrente deduceva la violazione dell'art. 314 c.p.p. e vizi motivazionali: il silenzio era stato dovuto all'assenza di comprensione della lingua italiana e la Corte non avrebbe correttamente valutato se vi fosse stata condotta dolosa o di colpa grave idonea a far sorgere la falsa apparenza di responsabilità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato con rinvio l'ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte territoriale avesse seguito un percorso logico-giuridico errato: doveva valutare autonomamente, ex ante, la condotta del richiedente e il suo rapporto sinergico con l'intervento dell'autorità (per accertare dolo o colpa grave), non limitarsi a richiamare la gravità indiziaria come argomentata dal G.I.P. nell'ordinanza genetica; non è ammesso valutare negativamente il mero esercizio della facoltà di non rispondere, mentre dichiarazioni mendaci o reticenti possono rilevare se provano colpa grave; le intercettazioni vanno utilizzate correttamente (si può ricavare contenuto dal brogliaccio se non esiste trascrizione, ma se la trascrizione è disponibile va considerata e non sostituirla con la lettura fatta al G.I.P.). Pertanto l'ordinanza è stata annullata e la causa rinviata per nuovo giudizio alla Corte d'appello di Roma.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen.

  Disciplina il diritto all'equa riparazione per ingiusta detenzione e la condizione ostativa rappresentata dal fatto che l'interessato abbia dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave; qui interpretato nel senso che il giudice della riparazione deve valutare ex ante la condotta del richiedente e il nesso sinergico con l'adozione della misura, non punire il mero esercizio della facoltà di non rispondere.

• art. 64, comma 3, lett. b), cod. proc. pen.

  Riconosce la facoltà di non rispondere dell'imputato; la Corte ha ribadito che l'esercizio di tale facoltà non incide sul diritto alla riparazione e non può essere valutato negativamente di per sé ai fini dell'art. 314 c.p.p.

• art. 268, comma 2, cod. proc. pen.

  Regola il brogliaccio delle intercettazioni; la Cassazione richiama che, qualora non vi sia trascrizione, il brogliaccio può essere usato per dimostrare il contenuto di conversazioni intercettate, ma se è disponibile la trascrizione/ traduzione in dibattimento occorre valutare quella e non la mera lettura fatta al G.I.P.

• art. 416, comma sesto, cod. pen.

  Norma sostanziale richiamata in relazione all'accusa originaria (associazione finalizzata al delitto in materia di immigrazione); citata per contestualizzare i reati per i quali era stata disposta la misura cautelare.

• artt. 81 e 110 cod. pen.

  Richiamati come norme indicate nella contestazione penale (con riferimento al concorso nei reati); rilevanti solo per ricostruire il fatto-reato oggetto dell'istruttoria penale sottostante.

• art. 12 d.lgs. n. 286 del 1998

  Citato come riferimento normativo relativo alla materia dell'immigrazione clandestina, componente del fatto-reato per il quale era stata disposta la custodia cautelare.

Massime di principio

• Il giudice della riparazione deve compiere una valutazione autonoma ed ex ante della condotta dell'interessato e del suo nesso causale con l'adozione della misura cautelare; non può limitarsi a richiamare la motivazione del G.I.P.
• L'esercizio della facoltà di non rispondere (art. 64 c.p.p.) non può essere di per sé causa ostativa al riconoscimento dell'indennizzo per ingiusta detenzione.
• Dichiarazioni false, reticenti o ambigue dell'indagato/imputato possono integrare condotte di colpa grave o dolo e, se in sinergia con l'intervento dell'autorità, ostare al diritto all'indennizzo; occorre però una motivazione che colleghi tali dichiarazioni alla falsa apparenza di reità che ha determinato la misura.
• Le intercettazioni possono essere utilizzate nel procedimento di riparazione: se non esiste trascrizione si può ricavare il contenuto dal brogliaccio, ma se è disponibile la trascrizione/ traduzione la valutazione deve fondarsi su quella e non sulla lettura fatta al G.I.P.
• Il giudice deve indicare in motivazione in modo specifico le condotte ritenute gravemente colpose e spiegare il nesso causale con l'adozione o la persistenza della misura cautelare; affermazioni generiche o riferimenti alla gravità indiziaria come formulata dal G.I.P. non sono sufficienti.
• Nel giudizio di riparazione si richiede coerenza logico-motivazionale: l'accertamento non mira a riconsiderare la colpevolezza penale definitiva, ma a verificare se la condotta dell'interessato abbia ingenerato, ex ante, la falsa impressione di responsabilità che ha giustificato la detenzione.