Sentenza n. 433/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

L'Autorità di Sistema Portuale ha impugnato, con il ricorso introduttivo e successivi motivi aggiunti, gli atti adottati dal Provveditorato Interregionale alle Opere Pubbliche nell'ambito del procedimento di accertamento di conformità previsto dall'art. 2 del d.P.R. n. 383/1994, concernente interventi di completamento delle infrastrutture di security portuale. In particolare, sono state contestate la nota del 20 gennaio 2021, la nota di avvio della conferenza di servizi semplificata e il decreto del 24 settembre 2021, unitamente agli atti presupposti e connessi adottati da amministrazioni statali, regionali e locali. La ricorrente aveva chiesto l'annullamento degli atti e la condanna del Provveditorato a concludere il procedimento mediante il perfezionamento dell'intesa Stato-Regione. Prima della decisione di merito, con atto depositato il 23 dicembre 2025, ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse alla definizione del giudizio, chiedendo la declaratoria di improcedibilità e insistendo per la refusione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso, comprensivo dei motivi aggiunti, improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. La dichiarazione espressa e univoca della ricorrente ha imposto, in applicazione del principio dispositivo e dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., di prendere atto della perdita dell'interesse alla decisione nel merito, senza esaminare le censure sostanziali relative agli atti del procedimento di accertamento di conformità e della conferenza di servizi. In considerazione dell'esito processuale e della particolarità delle questioni sottostanti, il TAR ha compensato integralmente le spese di lite tra le parti, facendo salva la refusione del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Norma richiamata in epigrafe in relazione alla trattazione del giudizio nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato; il testo non esplicita una specifica interpretazione applicativa.

• art. 2 d.P.R. n. 383/1994

  Disciplina il procedimento di accertamento di conformità degli interventi di interesse statale e il perfezionamento dell'intesa Stato-Regione; la sentenza non ne esamina il merito per effetto dell'improcedibilità.

• art. 14 l. n. 241/1990

  Riguarda la conferenza di servizi semplificata avviata nell'ambito del procedimento; la sentenza non valuta la legittimità dell'avvio.

Massime di principio

• La dichiarazione univoca della parte ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione nel merito impone al giudice amministrativo, in applicazione del principio dispositivo, di dichiarare improcedibile il ricorso ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse preclude l'esame dei motivi di ricorso e delle questioni sostanziali relative agli atti impugnati.
• La particolarità delle questioni sottostanti e l'esito del giudizio possono giustificare la compensazione integrale delle spese di lite, ferma la refusione del contributo unificato quando disposta dal giudice.

Come è indicizzato