Ordinanza n. 165/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

La Provincia di Salerno ha proposto ricorso, con domanda cautelare, per l’annullamento della deliberazione consiliare comunale di approvazione della variante al Piano urbanistico comunale, pubblicata sul BURC, del Regolamento regionale n. 3/2025 limitatamente all’art. 6, comma 10, o, in subordine, per la sua disapplicazione, nonché della determinazione di conclusione negativa della conferenza di servizi istruttoria e dei verbali delle sedute della conferenza. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di illegittimità, ma rileva l’ampio ventaglio di censure articolate e la complessità derivante dai diversi atti adottati nel procedimento dal Comune e dalla Provincia.

La decisione

Il TAR non definisce il merito della controversia e non accorda una sospensione immediata degli atti impugnati. Quanto al fumus boni iuris, rileva che la controversia presenta significativa complessità, dovuta all’ampiezza delle censure e alla pluralità degli atti emessi, e richiede un esame approfondito e analitico incompatibile con la cognizione sommaria cautelare. Quanto al periculum in mora, ritiene tuttavia che le esigenze cautelari della Provincia possano essere adeguatamente tutelate mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. Fissa quindi la discussione del merito all’udienza pubblica del 30 settembre 2026 e compensa le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze cautelari rappresentate dall’Amministrazione ricorrente possano essere tutelate ... mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito

  Quando l’esame del fumus richiede una cognizione incompatibile con la sommarietà della fase cautelare, il giudice può tutelare le esigenze cautelari mediante la fissazione sollecita dell’udienza di merito, senza pronunciarsi immediatamente sulla fondatezza delle censure.

• art. 14, comma 2, l. 241/1990

  La norma è richiamata quale base della conferenza di servizi istruttoria oggetto di impugnazione; l’ordinanza non ne fornisce un’interpretazione.

Massime di principio

• Quando la controversia cautelare presenta un elevato grado di complessità, derivante dalla pluralità degli atti impugnati e dall’ampiezza delle censure, il giudice può ritenere necessario un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria propria della fase cautelare e rinviare l’esame sostanziale alla fase di merito.
• Ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., le esigenze cautelari possono essere tutelate mediante la sollecita fissazione dell’udienza di merito, anziché attraverso la concessione o il diniego espresso della misura cautelare richiesta.

Come è indicizzato