Cassazione Penale, Sentenza n. 32771/2025 del 03/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la condanna per concorso nei reati connessi all'uso di documenti falsi per il rinnovo del permesso di soggiorno. Ha dedotto: (1) errore di applicazione di legge e vizio di motivazione per travisamento rispetto all'attribuzione della materiale contraffazione, sostenendo che la pratica era stata materialmente gestita dalla sorella e non vi era prova che egli avesse materialmente falsificato i documenti o fosse consapevole delle contraffazioni; contesta inoltre l'attendibilità della persona offesa (Marsigliese) e che dichiarazioni di ospitalità e sostitutive possano essere considerate ideologicamente false in presenza di un rapporto sentimentale. (2) difetto di motivazione e travisamento della prova in ordine all'elemento materiale e al dolo specifico richiesto dall'art. 5, comma 8-bis d.lgs. 286/1998; sottolinea l'irrilevanza dell'assoluzione della sorella e chiede che sia escluso il dolo specifico.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi, confermando che la sentenza di appello ha fornito motivazione puntuale ed esaustiva sulle conclusioni di responsabilità. È stato ritenuto provato che le dichiarazioni presentate per il rinnovo del permesso di soggiorno recavano sottoscrizioni non riconducibili alla Marsigliese (disconoscimento), che i due non convivevano e che l'imputato aveva ottenuto dalla persona offesa copia della carta d'identità con pretesti ingannevoli; tali elementi sono stati valorizzati come prova dell'utilizzo di documenti falsi e dell'esistenza del dolo specifico finalizzato all'ottenimento indebito del permesso. La Cassazione ha inoltre chiarito che l'assoluzione della sorella non crea conflitto di giudicati idoneo a scalfire la responsabilità dell'imputato, e ha ribadito il proprio limite a sindacare valutazioni di merito fondamentalmente fattuali e di credibilità, non ravvisando vizi logici o di motivazione tali da giustificare l'annullamento.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Richiamata in quanto trattasi di concorso di persone nel reato: l'imputato è stato ritenuto responsabile nel quadro di una pluralità di fattori e condotte che hanno portato all'uso di documenti falsi, anche se non gli è contestata la materiale contraffazione.

• art. 5, comma 8-bis, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286

  Norma che sanziona l'uso di documenti, dichiarazioni o attestazioni falsi finalizzati all'ottenimento o al mantenimento del permesso di soggiorno. La Corte ha ritenuto che l'utilizzo di documenti compilati con dati falsi e con firma disconosciuta integri il dolo specifico richiesto dalla norma quando siano impiegati per conseguire l'indebito vantaggio del rinnovo.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per l'indicazione dei motivi di ricorso e della loro elencazione formale; il ricorso è stato presentato conformemente alle prescrizioni procedurali.

• art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen.

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione (vizio di motivazione, travisamento della prova, errata interpretazione di norme). La Corte ha ritenuto che le censure proposte dal ricorrente non dimostravano vizi di motivazione o travisamento tali da annullare la decisione di merito, richiamando il principio della limitata sindacabilità in sede di legittimità delle valutazioni di fatto e di credibilità.

Massime di principio

• L'uso in procedura di documenti con dichiarazioni false o con firma disconosciuta può integrare il reato anche se non si contesta all'imputato la materiale falsificazione: il fatto di aver prodotto e utilizzato quei documenti per ottenere un vantaggio è elemento rilevante per il dolo.
• Il disconoscimento della firma da parte della presunta intestataria e la dimostrazione che le parti non convivevano costituiscono elementi di forte valore probatorio a carico di chi ha presentato i documenti.
• L'assoluzione di terzi coinvolti nella stessa vicenda (es. la sorella) non impedisce automaticamente la condanna dell'imputato quando emergano autonome e dirette prove di responsabilità nei suoi confronti; non sempre ricorre un conflitto di giudicati.
• La credibilità della persona offesa e dei testimoni, se valutata congruamente dal giudice di merito con motivazione logica, è difficile da rimettere in discussione in Cassazione; per ottenere esito favorevole è necessario dimostrare vizi motivazionali chiari e non proporre semplici rilette alternative dei fatti.
• In casi simili è essenziale concentrare le censure di legittimità su vizi formali o logici della motivazione e su errori di diritto, più che su una diversa ricostruzione fattuale; la Suprema Corte non sostituisce la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito.
• Per la difesa, è strategico puntare a dimostrare l'assenza del dolo specifico (es. prova che l'imputato ignorava la falsità, o che il documento non è stato effettivamente utilizzato per ottenere l'indebito vantaggio) e a smontare in modo specifico e documentato l'attendibilità delle fonti probatorie centrali.