Sentenza n. 1961/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato l’attribuzione della responsabilità per la contaminazione del sito, deducendo l’illegittimità dell’azione amministrativa, il ritardo e la negligenza dell’Amministrazione, l’erroneo coinvolgimento della società e l’illegittima reiterazione della diffida. Ha inoltre dedotto il difetto di motivazione e di istruttoria, sostenendo che l’inquinamento fosse riconducibile alla precedente società che aveva gestito il sito dal 1970 al 1995 e aveva utilizzato pozzi perdenti per lo smaltimento dei reflui fino al 1987. La ricorrente aveva operato nell’area dal 1995 al 1999, senza utilizzare i pozzi perdenti, ormai chiusi, e convogliando i reflui trattati nella pubblica fognatura. Ha contestato anche l’applicazione del criterio del “più probabile che non”, ritenendo insussistente un nesso causale tra la propria attività e l’inquinamento. Il TAR ha disposto una verificazione tecnica, poi integrata, per accertare la compatibilità tra l’attività svolta dalla ricorrente e l’inquinamento da cromo, nonché l’idoneità causale dei pozzetti, della vasca di contenimento e della cameretta fognaria.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il provvedimento impugnato, ritenendo fondata e assorbente la censura relativa all’erronea imputazione alla ricorrente della responsabilità per l’inquinamento. Il giudice ha richiamato il principio “chi inquina paga”, precisando che la responsabilità ambientale richiede comunque l’accertamento di un nesso causale, anche in termini di aumento del rischio o di contributo al rischio di verificazione dell’inquinamento. Il nesso può essere dimostrato sulla base del criterio del “più probabile che non”, anche mediante indizi e presunzioni semplici, ma l’istruttoria deve individuare elementi plausibili e coerenti riferibili alla condotta del soggetto. Nel caso concreto, la verificazione ha accertato che la ricorrente non aveva utilizzato i pozzi perdenti, aveva adottato misure di impermeabilizzazione e contenimento e aveva scaricato nella fognatura reflui sottoposti a trattamento, i cui controlli non avevano evidenziato la presenza di cromo esavalente negli anni di attività. La contaminazione profonda risultava invece compatibile con la precedente attività svolta fino al 1995, durante la quale erano stati utilizzati i pozzi perdenti e sostanze, tra cui il cadmio, mai impiegate dalla ricorrente. Anche la vasca di contenimento, i pozzetti e la cameretta fognaria non sono stati ritenuti idonei a dimostrare una partecipazione causale della società, essendo emerse impermeabilizzazione, funzione di contenimento o transito e assenza di cromo nei reflui controllati. L’Amministrazione non aveva quindi svolto un’istruttoria adeguata e non aveva dimostrato una probabile partecipazione della ricorrente alla produzione dell’inquinamento, neppure in termini di aumento del rischio. Le ulteriori censure sono state assorbite. Le spese di lite sono state compensate; i costi della verificazione sono stati posti a carico dell’Amministrazione, con restituzione alla ricorrente dell’acconto di 2.000 euro e pagamento al verificatore di 3.000 euro.

Norme richiamate

• art. 244, comma 2, d.lgs. 152/2006

  Consente all’autorità competente di individuare il responsabile della contaminazione e diffidarlo ad attivare gli interventi di bonifica; l’esercizio del potere presuppone però un’adeguata istruttoria sul nesso causale tra condotta e inquinamento.

• Titolo V, Parte IV, d.lgs. 152/2006

  Disciplina gli interventi di bonifica e ripristino ambientale dei siti contaminati.

• art. 3-ter d.lgs. 152/2006

  Recepisce nell’ordinamento interno il principio ambientale “chi inquina paga”, imponendo che i costi della compromissione ambientale ricadano sul soggetto che vi ha contribuito.

• art. 191 TFUE

  Esprime il principio eurounitario “chi inquina paga”, posto a fondamento dell’imputazione della responsabilità ambientale.

• art. 2727 c.c.

  Consente di fondare l’accertamento del nesso causale anche su presunzioni semplici e indizi plausibili, purché idonei a rendere l’ipotesi causale più probabile della sua negazione.

• art. 66, comma 4, c.p.a.

  Disciplina la liquidazione del compenso del verificatore; nel caso concreto il relativo costo è stato posto a carico dell’Amministrazione resistente.

Massime di principio

• L’imputazione della responsabilità per contaminazione ambientale richiede l’accertamento di un nesso causale tra la condotta del soggetto e l’evento inquinante; non è sufficiente la mera proprietà, disponibilità o pregressa conduzione dell’area.
• Il nesso causale in materia ambientale può essere accertato secondo il criterio del “più probabile che non”, anche sulla base di indizi e presunzioni semplici, senza necessità di dimostrare una causalità penalistica o una responsabilità esclusiva del soggetto.
• La responsabilità ambientale può sussistere anche quando la condotta dell’operatore abbia soltanto contribuito ad aumentare il rischio di inquinamento; tuttavia, tale contributo deve risultare da un quadro istruttorio concreto, coerente e riferibile all’attività del soggetto.
• L’autorità competente non può imputare la contaminazione a un operatore sulla base della sola corrispondenza astratta tra la sua attività e le sostanze rinvenute, quando gli elementi tecnici dimostrino che l’operatore adottava modalità di gestione idonee a impedire lo sversamento nel suolo e nella falda.
• L’istruttoria sul responsabile della contaminazione deve considerare la successione temporale delle attività, le sostanze effettivamente utilizzate, le modalità di scarico e contenimento dei reflui, la localizzazione e profondità degli inquinanti e le possibili cause alternative; l’omessa o incoerente valutazione di tali elementi rende illegittima la diffida alla bonifica.
• Quando il soggetto individuato come responsabile fornisce una prova analitica, corroborata da verificazione tecnica, dell’assenza di un proprio contributo causale, l’Amministrazione deve dimostrare con altrettanta consistenza il nesso eziologico, anche in termini di aumento del rischio.

Come è indicizzato