Ordinanza n. 1195/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio della Commissione Attitudinale del 17 ottobre 2025, con cui è stato dichiarato non idoneo agli accertamenti attitudinali del concorso pubblico per 4617 allievi agenti della Polizia di Stato, nonché la relazione psicologica, la scheda attitudinale, il profilo 16PF, i verbali del colloquio individuale e collegiale, il DM 9 settembre 2022 n. 168, il bando e la graduatoria finale. Con motivi aggiunti ha impugnato anche la graduatoria pubblicata con decreto 3117 del 19 dicembre 2025, nella parte in cui non lo individua tra i vincitori. In sede cautelare ha dedotto l'illegittimità del giudizio negativo, evidenziando il contrasto tra le diverse valutazioni emerse nel procedimento selettivo: da un lato, il giudizio insufficiente espresso dallo psicologo e recepito dalla Commissione collegiale; dall'altro, il giudizio sostanzialmente positivo del perito selettore all'esito del colloquio preliminare individuale, in particolare quanto alla fluidità dell'eloquio. Sono stati ravvisati profili di contraddittorietà anche rispetto alla valutazione dello psicologo sul controllo emotivo, sebbene riferita a una diversa area del bagaglio culturale. Il ricorrente ha inoltre chiesto la sospensione degli atti impugnati e il riesame della propria posizione.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente, nella fase cautelare e impregiudicato l'approfondimento di merito, un sufficiente fumus boni iuris. Ha rilevato che la simmetria tra il giudizio della Commissione collegiale e quello insufficiente dello psicologo risultava adeguatamente motivata; tuttavia, ha ravvisato profili di contraddittorietà tra il giudizio finale negativo e la valutazione sostanzialmente positiva del perito selettore, nonché una motivazione carente della decisione finale. La Commissione non era vincolata dal parere preliminare del perito selettore, ma avrebbe dovuto esporre con sufficiente chiarezza le ragioni del giudizio negativo, soprattutto con riguardo alla fluidità dell'eloquio, valutata positivamente dal perito selettore. Considerato il bilanciamento degli interessi contrapposti, il TAR ha accolto la domanda cautelare disponendo il riesame del candidato da parte di una Commissione in diversa composizione, da effettuarsi entro sessanta giorni dalla comunicazione dell'ordinanza. Ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti collocati nella graduatoria finale, autorizzando la notifica per pubblici proclami mediante pubblicazione sul sito del Ministero dell'Interno di un sunto del ricorso, degli estremi dell'ordinanza e dell'elenco nominativo dei vincitori e degli idonei. Il termine per la pubblicazione è stato fissato in trenta giorni, con deposito della documentazione entro i successivi dieci giorni. Il merito è stato fissato all'udienza pubblica del 7 luglio 2026. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare, accolta dal TAR in presenza di un sufficiente fumus boni iuris e all'esito del bilanciamento degli interessi contrapposti.

• DM 9 settembre 2022 n. 168

  Atto regolamentare concernente i requisiti di idoneità fisica, psichica e attitudinale per i candidati ai concorsi e per il personale della Polizia di Stato; è stato impugnato, ma l'ordinanza non ne definisce nel merito la legittimità.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nella valutazione attitudinale di un candidato a un concorso per l'accesso alla Polizia di Stato, la Commissione collegiale non è vincolata dal giudizio preliminare del perito selettore, ma deve motivare con chiarezza le ragioni del giudizio finale negativo quando questo si discosta, anche solo su specifici profili, dalla valutazione preliminare positiva.
• La motivazione del giudizio di non idoneità attitudinale deve confrontarsi con le risultanze valutative emerse nelle diverse fasi del procedimento selettivo; è viziata, almeno ai fini cautelari, quando non chiarisce adeguatamente il contrasto tra una valutazione positiva del perito selettore e una valutazione negativa della Commissione su un medesimo profilo, come la fluidità dell'eloquio.
• La presenza di una motivazione adeguata quanto alla corrispondenza tra il giudizio collegiale e quello dello psicologo non esclude la necessità di motivare autonomamente le eventuali contraddizioni tra il giudizio finale e le altre valutazioni acquisite nel procedimento.
• Quando il giudizio di non idoneità attitudinale presenta un sufficiente fumus di contraddittorietà e carenza motivazionale, la tutela cautelare può essere accordata mediante il riesame del candidato da parte di una Commissione in diversa composizione, senza anticipare la decisione definitiva sul merito.

Come è indicizzato