Cassazione Penale, Sentenza n. 03574/2026 del 28/01/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale di Reggio Calabria che ha rigettato l'appello volto alla sostituzione della misura cautelare della custodia cautelare in carcere a suo carico. Le doglianze denunciano vizi di motivazione (omessa, illogica, contraddittoria) e violazione di norme processuali e di legge, sostenendo in particolare che la misura non abbia considerato adeguatamente le esigenze assistenziali dei minori (uno dei quali con problemi di salute), richiamando l'art. 275 c.p.p. e lo stato di necessità, nonché chiedendo un'interpretazione costituzionalmente orientata della disciplina a tutela dei figli disabili.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendo i motivi manifestamente infondati. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente applicato i principi di diritto, limitando la cognizione ai fatti nuovi allegati e valutando che non fossero stati allegati fatti nuovi, specifici e risolutivi. In particolare è stato richiamato come dato assorbente che i figli del ricorrente hanno età superiore ai sei anni, sicché la disciplina di tutela prevista dall'art. 275 c.p.p. (divieto di custodia per genitori di figli di età inferiore a sei anni) non poteva essere estesa ai figli disabili oltre il limite di età. Le allegazioni difensive sono state ritenute generiche e non sufficientemente documentate. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende; la cancelleria è stata incaricata degli adempimenti di legge previsti.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione al limite di motivazione da esplicitare nei ricorsi; indica che la motivazione può essere esposta nei limiti necessari per la decisione, principio applicato dalla Corte nella trattazione sintetica dei motivi.

• art. 274, comma 4, cod. proc. pen.

  Riferita nel ricorso come norma da interpretare rispetto alla sostituzione della misura cautelare; la Corte ha ritenuto che non sussista violazione né necessità di estendere la disciplina evocata oltre i limiti previsti dalla legge, confermando l'interpretazione restrittiva adottata dal Tribunale.

• art. 275, comma 4, cod. proc. pen.

  Norma che prevede il divieto di applicazione della custodia cautelare in carcere per i genitori di figli di età inferiore a sei anni. La Corte ha stabilito che tale tutela non è estendibile automaticamente ai figli disabili di età superiore a sei anni e che la sua applicazione richiede il presupposto oggettivo dell'età inferiore ai sei anni.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata come base per l'irrogazione della somma a favore della Cassa delle ammende a carico del ricorrente, in conseguenza dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato esclusivamente per gli adempimenti amministrativi a carico della cancelleria conseguenti alla decisione; la Corte ha disposto che la cancelleria esegua gli adempimenti previsti dalla norma.

Massime di principio

• Il riesame delle misure cautelari da parte del Tribunale del riesame è limitato al controllo di violazioni di legge e alla valutazione di fatti nuovi, specificamente allegati, idonei a modificare il quadro cautelare; non compete al riesame un nuovo, pieno esame della sussistenza delle esigenze cautelari originarie.
• Le eccezioni fondate sull'esigenza di assistenza dei minori richiedono allegazioni e prove concrete (documentazione medica, specifiche risultanze circa l'impossibilità di altri caregiver, elementi oggettivi) e non possono limitarsi a affermazioni generiche.
• La previsione della tutela per i genitori di figli di età inferiore a sei anni (art. 275 c.p.p.) non è automaticamente estendibile, per interpretazione costituzionalmente orientata, ai figli disabili oltre il limite di età: la diversa portata delle esigenze assistenziali richiede elementi probatori che dimostrino l'impossibilità di cura da parte di terzi o delle strutture di supporto.
• In assenza di fatti sopravvenuti o di allegazioni specifiche e documentate che incidano sul quadro cautelare, i ricorsi avverso ordinanze di rigetto di sostituzione della misura sono destinati a essere dichiarati inammissibili.
• La difesa deve affrontare specificamente e nel merito la ratio decidendi del provvedimento impugnato; la mera reiterazione di argomentazioni generiche senza confronto con la motivazione del giudice di merito è insufficiente.