Cassazione Penale, Sentenza n. 03327/2026 del 28/01/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma del decreto di sequestro probatorio di quattro autobus ritenuti dalla procura rifiuti speciali e corpo del reato ai sensi dell'art. 256, d.lgs. 152/2006. Il ricorrente ha dedotto: nullità originaria del decreto per difetto di motivazione (violazione artt. 125 e 325 c.p.p.), errata qualificazione dei mezzi come rifiuti e insussistenza del fumus commissi delicti, omessa valutazione della consulenza tecnica di parte, e violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza per non avere valutato misure meno invasive (rilievi, accertamento tecnico, repertazione selettiva).

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il decreto di convalida contenesse la motivazione minima richiesta: il pubblico ministero aveva richiamato la comunicazione di notizia di reato e gli esiti del sopralluogo (mezzi non marcianti, privi di parti essenziali, accatastati e destinati alla demolizione secondo il responsabile del servizio), individuando la finalità probatoria (accertare la natura dei rifiuti e ricostruirne la gestione). La Corte ha precisato che per il sequestro probatorio è sufficiente il fumus, ossia la possibilità del nesso tra cosa e reato, e che il Tribunale del riesame valuta l'astratta configurabilità del reato e l'idoneità degli elementi a giustificare il sequestro, non rifacendosi a un giudizio di merito. Molte delle censure difensive sono state ritenute non deducibili ai sensi dell'art. 325 c.p.p. o generiche. Di conseguenza il ricorrente è stato condannato alle spese.

Norme richiamate

• d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (art. 256, comma 1, lett. b)

  Norma richiamata per l'ipotesi di reato relativa alla gestione di rifiuti; nella fattispecie i mezzi sono stati qualificati come rifiuti speciali e potenzialmente corpo del reato.

• art. 125 c.p.p.

  Richiamato dalla difesa nella censura sulla motivazione; la Corte ha valutato la sufficienza della motivazione richiesta per il sequestro probatorio ai sensi della giurisprudenza consolidata.

• art. 325 c.p.p.

  Richiamato in relazione ai limiti di ammissibilità dei motivi in Cassazione contro ordinanze di sequestro: molte doglianze sul percorso motivazionale del giudice del riesame sono non deducibili in sede di cassazione.

• art. 360 c.p.p.

  Citato come possibile strumento alternativo (accertamento tecnico) evocato dalla difesa; la Corte ha rilevato che l'indicazione astratta di strumenti alternativi non è sufficiente a dimostrare violazione del principio di proporzionalità senza specificare il sacrificio subito.

• Costante giurisprudenza di legittimità (es. Sez. U, n. 36072/2018; Sez. 3, n. 50324/2023; Sez. 3, n. 11935/2016 ecc.)

  La Corte ha richiamato principi consolidati: il decreto di sequestro probatorio deve indicare, anche sinteticamente, la finalità probatoria e il rapporto tra bene e reato (fumus); il PM può riferirsi ad atti d'indagine ma deve svolgere valutazione critica; il riesame verifica solo l'astratta configurabilità del reato e l'idoneità degli elementi probatori.

Massime di principio

• Per il sequestro probatorio è sufficiente il fumus commissi delicti, ossia la ragionevole possibilità del nesso tra la cosa e il reato; non è richiesto l'accertamento definitivo del fatto.
• Il decreto di sequestro probatorio deve contenere, anche in forma concisa, la finalità probatoria perseguita e la relazione qualificata tra il bene e il reato; tale motivazione è prerogativa del pubblico ministero e non può essere integralmente supplita dal giudice del riesame.
• Il Tribunale del riesame valuta l'astratta configurabilità della fattispecie e l'idoneità degli elementi a giustificare l'apposizione del vincolo, non il merito dell'accusa.
• In Cassazione i ricorsi avverso provvedimenti di sequestro sono ammessi principalmente per violazione di legge o per vizi molto gravi della motivazione; critiche generiche al percorso motivazionale o a possibili misure alternative sono frequentemente inammissibili se non dettagliate.
• La qualificazione di beni come rifiuti richiede elementi concreti circa lo stato di abbandono e la destinazione (ad es. demolizione); la semplice giacenza non sempre basta, ma dichiarazioni e riscontri investigativi possono giustificare la qualificazione.
• L'invocazione di misure istruttorie alternative (accertamento tecnico, repertazione selettiva) deve essere argomentata nello specifico per poter fondare una censura sul principio di proporzionalità e adeguatezza; richieste meramente astratte sono insufficienti.