Cassazione Penale, Sentenza n. 4335/2023 del 01/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma in appello della condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale distrattiva. L'imputato contestava: 1) l'assenza di prova della "uscita" dei beni per finalità estranee all'impresa, sostenendo che i beni erano stati consegnati a fornitori (es. Go Plast s.r.l.) a titolo di compensazione e che alcuni beni non erano mai entrati nel patrimonio della fallita o erano transitati tra terzi; 2) la mancanza dell'elemento soggettivo doloso, atteso che aveva collaborato con la curatela e fornito indicazioni per il recupero dei beni; 3) il travisamento della prova contabile e delle giustificazioni sui prelievi e sulla destinazione della cassa e delle spese con carta; 4) il mancato riconoscimento dell'attenuante per danno patrimoniale di speciale tenuità e delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse motivato in modo congruo e non contraddittorio, richiamando prove documentali e dichiarazioni del curatore che mostravano l'indisponibilità dell'imputato a consegnare la documentazione e la mancata restituzione di beni promessi. È stato riaffermato il principio secondo cui, in presenza di mancato rinvenimento dei beni aziendali, l'onere probatorio ricade sull'amministratore che deve dimostrarne la destinazione o la restituzione; la Corte ha concluso che l'elemento soggettivo (dolo generico) era integrato. Le censure relative a travisamento della prova sono state ritenute infondate perché attinenti alla diversa valutazione del significato della prova, non a dati manifestamente inesistenti. Il ricorso sulla speciale tenuità del danno è stato respinto: la valutazione deve riguardare l'entità della distrazione (danno alla massa), non il passivo fallimentare complessivo. Anche il motivo sulle attenuanti generiche è stato rigettato come manifesto infondato e non ammissibile in cassazione. Infine, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 173, comma primo, disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per la sintesi dei motivi di ricorso; usata come riferimento formale per la esposizione dei motivi in cassazione.

• art. 87 Legge fallimentare (R.D. 16 marzo 1942, n. 267)

  Richiama l'obbligo di verità a carico dell'imprenditore/ amministratore fallito quando interpellato dal curatore circa la destinazione dei beni: giustifica l'inversione, in concreto, dell'onere probatorio a carico dell'amministratore in caso di mancato rinvenimento dei beni aziendali.

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Disciplina i motivi di cassazione per travisamento o contraddittorietà della motivazione rispetto ad atti specifici; la Corte sottolinea che il rimedio per travisamento è stretto e richiede l'indicazione puntuale di atti che dimostrino la discordanza tra giudicato e prove.

• art. 219, ultimo comma, Legge fallimentare (R.D. 16 marzo 1942, n. 267)

  Riferito all'attenuante per speciale tenuità del danno patrimoniale: la sua applicazione va valutata in relazione all'entità della distrazione (danno causato alla massa creditoria) e non alla misura del passivo fallimentare complessivo.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone la condanna alle spese processuali della parte soccombente; applicata per addebitare al ricorrente le spese del procedimento di cassazione.

Massime di principio

• Quando beni aziendali non sono rinvenuti, l'amministratore deve dimostrare in modo specifico e documentato la loro destinazione o restituzione: l'onere probatorio si inverte in presenza dell'obbligo di verità verso la curatela.
• La prova della distrazione può essere desunta dalla mancata indicazione credibile della destinazione dei beni e dalla mancata collaborazione del soggetto interpellato; semplici giustificazioni generiche non sono sufficienti.
• L'elemento soggettivo nella bancarotta fraudolenta patrimoniale distrattiva è il dolo generico: non è necessario provare la consapevolezza dello stato di insolvenza né lo scopo di recare danno ai creditori, ma la volontà di destinare i beni altrimenti rispetto alla garanzia patrimoniale.
• Le censure per travisamento della prova in cassazione richiedono l'indicazione puntuale degli atti processuali discordanti; non è consentito chiedere la riconsiderazione del significato probatorio degli elementi già valutati dal giudice di merito.
• L'attenuante per speciale tenuità del danno va valutata sulla base dell'effettivo ammontare della distrazione patrimoniale arrecata alla massa, non sul passivo fallimentare complessivo.
• La negazione delle attenuanti generiche è sindacabile in Cassazione solo in presenza di vizi logici evidenti nella motivazione; il giudice di merito non è tenuto a valutare tutti gli elementi favorevoli se ne individua e motiva alcuni che ritiene decisivi.
• In situazioni analoghe, una collaborazione concreta, tempestiva e documentata con la curatela (restituzione effettiva o documentazione precisa sulla destinazione) può incidere significativamente sull'esito e sulle valutazioni attenuanti.