Cassazione Penale, Sentenza n. 4149/2023 del 01/02/2023

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava la sentenza d'appello che aveva confermato la responsabilità di Ammaturo per omicidio colposo con violazione delle norme sulla circolazione. I difensori articolavano tre motivi: (1) violazione di legge per illegittima integrazione probatoria ai sensi dell'art. 441 comma 5 c.p.p., sostenendo che il GUP aveva acquisito testimonianze utili a carico dell'imputato e su fatti estranei alle indagini; (2) mancata e illogica motivazione sulla responsabilità dell'imputato, contestando l'attendibilità dei testi della parte civile e chiedendo il riconoscimento della versione tecnica difensiva sulla dinamica del sinistro; (3) mancata considerazione dell'elemento soggettivo: si deduceva che l'urto era causato da un'insidia (isola spartitraffico non segnalata/illuminata), evento imprevedibile che escluderebbe la colpa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e generico, in quanto riproposizione di doglianze circa la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove che sono rimesse al giudice di merito e adeguatamente motivate nella sentenza impugnata. Ha ritenuto legittima l'integrazione probatoria ai sensi dell'art. 441, comma 5 c.p.p. quando necessaria ai fini della decisione e non estranea allo stato degli atti; ha altresì ritenuto congrua la valutazione dell'attendibilità dei testimoni e la motivazione che collegava la perdita di controllo della moto alla velocità non adeguata piuttosto che all'insidia. Esito processuale: ricorso dichiarato inammissibile; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili, liquidate in complessivi euro 4.200 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Codice della strada

  La Corte ha ritenuto che l'inosservanza di tali norme (mancato adeguamento della velocità e delle cautele in curva/nei pressi di intersezioni) costituisca elemento della colpa che ha concorso a determinare l'evento mortale.

• Codice di procedura penale

  La Suprema Corte ha confermato che, anche nel giudizio abbreviato, il giudice può disporre integrazioni istruttorie necessarie ai fini della decisione e purché non conducano a esplorare itinerari probatori estranei allo stato degli atti; pertanto l'acquisizione di testimonianze sull'attribuibilità del fatto all'imputato è compatibile.

• Codice penale (omicidio colposo)

  art. 589 c.p. (richiamato implicitamente)

  La condotta colposa attribuita all'imputato è stata valutata alla luce della violazione delle norme della circolazione e dell'adeguatezza della condotta di guida rispetto alle condizioni ambientali; la Corte ha ritenuto sussistente la colpa che ha causato la morte.

• Principio sul sindacato di legittimità della motivazione

  La Cassazione ha ribadito che non è consentito un riesame libero delle prove: il vizio di motivazione è sindacabile solo se la decisione di merito manca di motivazione congrua, esauriente o è illogica; valutazioni di fatto ben motivate sono insindacabili.

Massime di principio

• Nel rito abbreviato l'integrazione probatoria ex art. 441, comma 5 c.p.p. è ammissibile se necessaria alla decisione e se non introduce itinerari probatori estranei allo stato degli atti: la difesa deve quindi contestare non solo la acquisizione ma dimostrare che l'integrazione sia stata manifestamente impropria o estranea.
• La Cassazione tende a non rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito quando la motivazione è congrua e dettagliata: i motivi che chiedono una diversa valutazione delle prove sono in genere inammissibili se non indicano un vizio di diritto o una palese illogicità.
• Per escludere la responsabilità per 'insidia' o imprevedibilità del fatto occorre provare l'elemento di imprevedibilità e l'assenza di colpa concreta del conducente; la mera presenza di scarsa illuminazione o segnalazione non basta se una guida prudente avrebbe evitato l'evento.
• In casi di incidente stradale è strategico per la difesa fornire tempestive e circostanziate contestazioni tecniche (perizia, rilevazioni immediate) e dimostrare incongruenze specifiche nella ricostruzione probatoria, non limitandosi a richieste generiche di riconsiderazione.
• Chi ricorre in Cassazione deve mirare a far emergere vizi di diritto, violazioni procedurali o contraddizioni manifeste nella motivazione; il semplice dissenso sulla valutazione delle prove non è sufficiente.