Corte di giustizia, Sentenza C-573/16

Imposta di bollo sui trasferimenti di azioni a un servizio di compensazione

La Corte, con sentenza della Settima Sezione del 19 ottobre 2017, è stata investita di un rinvio pregiudiziale della High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, in una controversia tra Air Berlin plc e la HMRC relativa all’applicazione dell’imposta di bollo britannica su trasferimenti di azioni effettuati per consentire la quotazione in borsa.

Fatti e procedimento principale

Air Berlin aveva trasferito, nel 2006 e nel 2009, la titolarità giuridica di azioni a Clearstream Frankfurt, servizio di compensazione necessario per la quotazione alla Borsa di Francoforte. Tali trasferimenti erano stati assoggettati nel Regno Unito a un’imposta di bollo dell’1,5% ai sensi del Finance Act 1986. La società aveva chiesto il rimborso, ma la HMRC aveva respinto la domanda; il giudice nazionale ha quindi adito la Corte.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• gli articoli 10, 11 e 12, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 69/335/CEE;
• gli articoli 4, 5 e 6, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2008/7/CE;
• l’articolo 267 TFUE.

La direttiva 69/335 e la direttiva 2008/7, che la rifonde, perseguono l’armonizzazione delle imposte indirette sulla raccolta di capitali e vietano, in linea di principio, la tassazione delle operazioni di emissione, negoziazione e ammissione in borsa di azioni, salvo le eccezioni espressamente previste.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza:

• se fosse compatibile con il diritto UE l’imposta di bollo sull’1,5% applicata al trasferimento di azioni a un servizio di compensazione;
• se assumesse rilievo il fatto che il trasferimento fosse necessario per la quotazione in borsa;
• se cambiasse qualcosa la circostanza che la normativa nazionale consentisse al gestore del servizio di compensazione di optare per un regime alternativo, con esenzione del trasferimento iniziale e tassazione delle successive operazioni;
• se l’indisponibilità concreta di tale opzione nel caso di specie potesse incidere sulla risposta.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva innanzitutto che, poiché la materia è oggetto di armonizzazione completa da parte delle direttive sulla raccolta di capitali, non occorre esaminare le libertà fondamentali del Trattato invocate dal giudice nazionale: la verifica va compiuta solo alla luce delle direttive stesse.

Per il trasferimento del 2006, la Corte ritiene che il passaggio della titolarità giuridica delle azioni al servizio di compensazione fosse una mera condizione tecnica e accessoria per consentire la quotazione, senza mutamento della titolarità effettiva né della disponibilità economica dei titoli. Per questo motivo, non si tratta di un trasferimento di valori mobiliari autonomamente tassabile ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 69/335, ma di un’operazione integrata nell’ammissione in borsa, che rientra nel divieto di imposizione sancito dagli articoli 10 e 11.

Per l’operazione del 2009, relativa ad azioni di nuova emissione, la Corte afferma che il primo acquisto di titoli emessi nell’ambito di un aumento di capitale fa parte dell’operazione di emissione stessa. Di conseguenza, l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2008/7 vieta anche la tassazione del trasferimento di tali azioni al servizio di compensazione, quando il trasferimento serve solo a proporle all’acquisto.

Quanto all’opzione prevista dal diritto nazionale, la Corte rileva che essa non modifica la natura vietata dell’imposizione, poiché presuppone un comportamento attivo del gestore del servizio di compensazione e, in mancanza di tale scelta, opera comunque una normativa incompatibile con il diritto UE. Il fatto che nel caso concreto l’Air Berlin non potesse imporre l’esercizio dell’opzione rende la circostanza irrilevante ai fini della soluzione della controversia.

Dispositivo e principio affermato

La Corte ha stabilito che:

• gli articoli 10 e 11 della direttiva 69/335 ostano alla tassazione del trasferimento dell’intera compagine azionaria a un servizio di compensazione, quando il trasferimento è effettuato solo per la quotazione e non incide sulla titolarità effettiva;
• l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2008/7 ostacola la tassazione del trasferimento a un servizio di compensazione di azioni di nuova emissione, quando il trasferimento avviene solo per renderle acquistabili;
• l’esistenza di un’opzione nazionale alternativa non cambia la risposta.

La pronuncia è rilevante per i trasferimenti tecnici di azioni in operazioni di IPO e di aumento di capitale, chiarendo che non possono essere aggirati, tramite formalismi di mercato o meccanismi opzionali, i divieti europei sulle imposte indirette sulla raccolta di capitali.