Cassazione Civile, Ordinanza n. 08620/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

A seguito di una verifica della Guardia di Finanza e di processo verbale di constatazione, l’Amministrazione finanziaria notificò alla società avvisi di accertamento per più annualità, rideterminando l’imponibile IVA e disconoscendo costi ai fini delle imposte dirette, sul presupposto che la contribuente fosse coinvolta in operazioni oggettivamente inesistenti e avesse utilizzato fatture false emesse da alcune società ritenute mere cartiere. La società impugnò uno degli avvisi, relativo all’annualità 2020 secondo quanto emerge dalla decisione di legittimità, e sia il primo giudice sia la Corte di giustizia tributaria di secondo grado respinsero la tesi erariale. In cassazione l’Agenzia delle entrate dedusse, da un lato, la nullità della sentenza per motivazione apparente e, dall’altro, la falsa applicazione delle norme sull’onere della prova e sulla prova presuntiva, sostenendo che il giudice di merito avesse erroneamente escluso la sufficienza degli indizi addotti dall’Ufficio e non avesse valorizzato il PVC, la presunta contabilità occulta e le movimentazioni finanziarie richiamate dall’accertamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla società controricorrente e, nel merito, ha escluso sia la motivazione apparente sia la violazione delle regole sull’onere della prova e sulle presunzioni. Quanto al primo motivo, ha qualificato i riferimenti all’annualità e agli importi come meri errori materiali non idonei a rendere incomprensibile l’oggetto della controversia o a creare un contrasto tra motivazione e dispositivo. Quanto al secondo motivo, ha ribadito che, nelle contestazioni di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare la fittizietà dell’operazione anche per presunzioni semplici, mentre il contribuente deve fornire la prova contraria dell’effettiva esistenza delle operazioni; ha inoltre confermato che la valutazione delle presunzioni deve essere globale e non atomistica. Nel caso concreto, la Corte ha condiviso il giudizio di merito secondo cui gli elementi allegati dall’Ufficio non raggiungevano la soglia probatoria richiesta, mancando soprattutto la prova della contabilità occulta e di un’adeguata dimostrazione della natura di cartiera delle società fornitrici. Le spese di lite sono state poste a carico dell’Agenzia delle entrate.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La dedotta nullità per motivazione apparente è esclusa quando la sentenza, pur contenendo errori materiali nei riferimenti all’annualità o agli importi, consenta comunque di identificare con chiarezza l’oggetto della controversia e la ratio decidendi.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio processuale non sussiste se la motivazione, letta nel suo complesso, resta comprensibile e coerente con il dispositivo.

• art. 2697 c.c.

  Nelle contestazioni di operazioni oggettivamente inesistenti l’onere della prova della fittizietà dell’operazione grava sull’Amministrazione finanziaria; una volta fornita tale prova, incombe sul contribuente la prova contraria dell’effettiva esistenza delle operazioni.

• art. 2727 c.c.

  I fatti noti possono fondare presunzioni semplici, ma solo se il loro complesso sia idoneo a sorreggere un ragionamento inferenziale logicamente coerente.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva è utilizzabile solo se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti e se la loro valutazione avviene in modo globale, non atomistico.

• art. 54, d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato per la disciplina dell’accertamento IVA; la Corte ribadisce che l’Ufficio può fondare la pretesa su presunzioni semplici, ma deve comunque dimostrare l’oggettiva inesistenza delle operazioni.

• art. 7, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario la prova può essere valutata anche in via presuntiva, ma entro i limiti delle regole di distribuzione dell’onere probatorio.

• art. 2700 c.c.

  Il richiamo al valore probatorio del PVC non consente di considerare provati fatti non effettivamente riscontrabili o non allegati al processo.

• art. 210 c.p.c.

  Non può essere invocato per sopperire all’omessa allegazione, da parte dell’Amministrazione, dei documenti posti a fondamento della pretesa fiscale.

Massime di principio

• In tema di contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria deve provare la fittizietà delle operazioni con elementi anche presuntivi; non è invece tenuta a dimostrare la mala fede del contribuente, poiché l’assenza dell’operazione esclude di regola la configurabilità della buona fede.
• Una volta che l’Ufficio abbia fornito una prova presuntiva sufficientemente grave, precisa e concordante dell’inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente la prova contraria dell’effettiva esecuzione delle operazioni contestate.
• La prova della realtà dell’operazione non può essere desunta dalla sola fattura, dalla regolarità formale delle scritture contabili o dalla tracciabilità dei pagamenti, perché si tratta di elementi normalmente compatibili anche con operazioni fittizie.
• La valutazione delle presunzioni richiede un esame complessivo e globale degli indizi, non una loro considerazione atomistica; ciascun indizio può essere insufficiente da solo, ma può acquistare rilievo nel contesto unitario degli altri elementi.
• In cassazione il vizio di motivazione apparente è escluso quando eventuali errori materiali nella sentenza non impediscano di individuare con certezza la controversia decisa, le parti coinvolte e la reale ratio della decisione.

Come è indicizzato