Sentenza n. 4758/2026 - Roma, Sezione 5B

Esito

La controversia

La ricorrente, gestore di un hospice accreditato per dieci posti letto e quaranta trattamenti domiciliari, ha contestato la riduzione del finanziamento assegnato per il 2022 rispetto al 2021, nonostante l'incremento complessivo delle risorse regionali destinate all'assistenza territoriale e all'assistenza in hospice. Ha dedotto, con riferimento sia alla determinazione regionale sia alla deliberazione della ASL, la violazione degli artt. 41 e 97 Cost., dell'art. 3 l. 241/1990, della D.G.R. n. 642/2022, della programmazione regionale di cui al DCA n. 467/2017 e della D.G.R. n. 207/2022 sull'accreditamento degli ulteriori posti letto e trattamenti hospice. Ha inoltre dedotto eccesso di potere per errore sui presupposti, difetto di istruttoria, illogicità, contraddittorietà manifesta e disparità di trattamento. In particolare, ha sostenuto che l'assegnazione non avrebbe considerato il criterio storico di finanziamento, la capacità accreditata e il fabbisogno correlato ai posti disponibili, e avrebbe determinato un trattamento deteriore rispetto ad altre strutture. È stata inoltre prospettata l'esistenza di un affidamento nell'incremento o almeno nella conservazione del budget precedente.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso nel merito, ritenendo infondate le censure e assorbendo ogni ulteriore eccezione o questione. Ha affermato che la programmazione sanitaria e l'allocazione territoriale delle risorse costituiscono espressione di un'ampia discrezionalità regionale, dovendo bilanciare il contenimento e il risanamento della spesa pubblica, il diritto degli assistiti a prestazioni adeguate, gli interessi degli operatori privati accreditati e l'efficienza delle strutture pubbliche. Gli operatori privati non vantano un diritto perfetto all'assegnazione di un determinato budget e il finanziamento è soggetto a un principio generale di variabilità in relazione alle esigenze contingenti. La deliberazione della ASL è stata qualificata come atto esecutivo dei criteri regionali fissati dalla D.G.R. n. 642/2022; tali criteri sono stati trasfusi nella determinazione regionale n. G11216/2022, cui le ASL dovevano conformarsi. Il giudice ha ritenuto adeguata e non illogica la motivazione regionale, anche in considerazione delle esigenze derivanti dall'emergenza pandemica, e ha escluso errori manifesti desumibili dal solo raffronto numerico con il precedente finanziamento o con il fabbisogno della struttura. Ha inoltre escluso la disparità di trattamento, poiché il confronto con altre strutture presupponeva situazioni ontologicamente diverse, e ha negato la configurabilità di un affidamento qualificato a un aumento del budget o alla conservazione di quello precedente. La riduzione del budget assegnato alla ASL Latina, pari allo 0,87% rispetto all'anno precedente, è stata valorizzata come ulteriore elemento contrario alla palese irragionevolezza della scelta. La mancata concessione del rinvio fondato su ipotesi transattive è stata motivata dal programma straordinario di smaltimento dell'arretrato. Spese compensate.

Norme richiamate

• artt. 41 e 97 Cost.

  Le disposizioni sono state richiamate dalla ricorrente a sostegno delle censure di illegittimità dell'assegnazione delle risorse; il giudice non ne ha ravvisato la violazione.

• art. 3 l. 241/1990

  La ricorrente ne ha dedotto la violazione sotto il profilo della motivazione; il TAR ha ritenuto adeguatamente motivati i criteri regionali di allocazione delle risorse.

• D.G.R. Lazio n. 642/2022

  Ha fissato i criteri generali della politica regionale di spesa sanitaria e dell'allocazione delle risorse, ritenuti non illogici e vincolanti per le ASL.

• DCA Lazio n. 467/2017

  Atto di programmazione regionale richiamato dalla ricorrente quale parametro di legittimità dell'assegnazione; il ricorso è stato comunque ritenuto infondato.

• D.G.R. Lazio n. 207/2022

  Atto regionale relativo all'accreditamento definitivo di ulteriori posti letto e trattamenti hospice, invocato dalla ricorrente; il suo richiamo non è stato ritenuto sufficiente a fondare un diritto a un determinato budget.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa nell'ambito dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• La determinazione dei tetti di spesa e l'allocazione delle risorse nel servizio sanitario regionale costituiscono espressione di ampia discrezionalità programmatoria, sindacabile dal giudice amministrativo nei limiti dell'evidente illogicità, dell'errore manifesto, del travisamento dei presupposti o dell'arbitrarietà.
• L'accreditamento sanitario e la contrattualizzazione non attribuiscono all'operatore privato un diritto perfetto all'assegnazione di un determinato livello di finanziamento; il budget può variare annualmente in funzione delle risorse disponibili e delle esigenze contingenti di programmazione sanitaria.
• L'incremento complessivo delle risorse regionali o la disponibilità di una maggiore capacità accreditata non determinano automaticamente il diritto della singola struttura a un aumento o alla conservazione del budget storico, quando l'amministrazione abbia applicato criteri generali di programmazione non manifestamente illogici.
• Il confronto con il finanziamento assegnato ad altre strutture non dimostra di per sé la disparità di trattamento, se le strutture poste a raffronto operano in situazioni di base diverse e non omogenee.
• Nella programmazione sanitaria, l'affidamento dell'operatore accreditato non si estende alla stabilità o all'incremento del budget, poiché la variabilità annuale del finanziamento è connaturata alla necessità di adeguare le risorse alle contingenti esigenze del servizio e agli obiettivi di equilibrio della spesa pubblica.

Come è indicizzato