Corte di giustizia, Ordinanza C-337/22

Ammissione dell’impugnazione in materia di marchio dell’Unione europea e recesso del Regno Unito

L’ordinanza riguarda un’impugnazione proposta dall’EUIPO contro la sentenza del Tribunale del 16 marzo 2022, Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES), relativa a un’opposizione in materia di marchio dell’Unione europea. La Corte è chiamata, in questa fase, solo a decidere sull’ammissione dell’impugnazione ai sensi dell’articolo 58 bis dello Statuto.

Partes e oggetto del contenzioso

L’EUIPO chiede l’annullamento della sentenza con cui il Tribunale ha annullato la decisione della seconda commissione di ricorso del 10 febbraio 2021, resa in un procedimento di opposizione tra Nowhere Co. Ltd e il sig. Ye, e ha respinto il ricorso per il resto. La vicenda ruota attorno alla possibilità di fondare l’opposizione su marchi anteriori britannici non registrati nel contesto del recesso del Regno Unito dall’Unione.

Normativa rilevante

La Corte richiama innanzitutto il meccanismo di filtro previsto da:

• articolo 58 bis dello Statuto della Corte;
• articoli 170 bis e 170 ter del regolamento di procedura.

Nel merito della controversia richiamata dall’EUIPO, sono citati anche:

• articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 sul marchio comunitario;
• articolo 1, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009;
• articoli 126 e 127 dell’accordo di recesso;
• articolo 50, paragrafo 3, TUE;
• direttiva (UE) 2015/2436.

Questione posta con la domanda di ammissione

L’EUIPO sostiene che la sentenza impugnata solleva una questione importante per l’unità, la coerenza e lo sviluppo del diritto dell’Unione, poiché occorre stabilire:

• se, in un procedimento di opposizione davanti all’EUIPO, il diritto anteriore debba essere valido al momento della decisione finale oppure alla data di deposito della domanda di marchio UE;
• quale rilievo abbia l’estinzione ex nunc del diritto anteriore nel corso del procedimento;
• se l’interesse dell’opponente al successo dell’opposizione possa fondarsi su un conflitto verificatosi solo nel periodo tra il deposito della domanda e la fine del periodo transitorio.

L’EUIPO deduce inoltre una presunta divergenza rispetto alla giurisprudenza sul rapporto tra procedimenti amministrativi in materia di marchi UE e azioni per contraffazione, nonché rispetto ai principi di territorialità e di unità del marchio dell’Unione.

Ragionamento della Corte sull’ammissibilità

La Corte ricorda che, nei casi soggetti all’articolo 58 bis, spetta al ricorrente dimostrare che la questione sollevata è effettivamente importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La domanda di ammissione deve quindi indicare con precisione:

• il motivo di impugnazione;
• la questione giuridica;
• la ragione per cui tale questione è importante;
• l’incidenza dell’errore denunciato sull’esito della sentenza impugnata.

Nel caso concreto, la Corte rileva che l’EUIPO ha individuato con sufficiente precisione il proprio motivo unico, fondato sull’asserita violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009, e ha spiegato perché la soluzione adottata dal Tribunale avrebbe inciso in modo decisivo sul dispositivo della sentenza impugnata.

La Corte osserva inoltre che la questione dedotta dall’EUIPO oltrepassa il caso specifico, perché riguarda in generale l’incidenza dell’estinzione di un diritto anteriore nel corso di un procedimento di opposizione o di nullità dinanzi all’EUIPO, con possibili riflessi su altri diritti anteriori e su altri contesti applicativi del diritto dei marchi.

Decisione

La Corte conclude che la domanda di ammissione dell’impugnazione dimostra sufficientemente l’esistenza di una questione importante per l’unità, la coerenza e lo sviluppo del diritto dell’Unione. Di conseguenza, l’impugnazione è ammessa integralmente.

Spese

Poiché il procedimento prosegue nel merito, la Corte dispone che le spese siano riservate.

Principio desumibile dall’ordinanza

Ai fini dell’ammissione dell’impugnazione ex articolo 58 bis dello Statuto, non basta invocare in astratto l’importanza sistemica della questione: occorre però, come avvenuto nel caso di specie, spiegare in modo concreto come l’errore denunciato e la questione di diritto prospettata superino i confini della controversia individuale e incidano sulla coerenza dell’ordinamento dell’Unione.