Cassazione Civile, Ordinanza n. 10207/2026 del 19/04/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore di un ente sanitario pubblico aveva ottenuto dal Tribunale una pronuncia di condanna generica dell’ente al pagamento delle differenze retributive per avere svolto mansioni superiori rispetto al proprio inquadramento. Sulla base di tale pronuncia promuoveva poi un giudizio monitorio per la determinazione del quantum, ottenendo decreto ingiuntivo. L’ente proponeva opposizione sostenendo che la liquidazione non potesse essere effettuata secondo l’art. 28 del CCNL comparto Sanità del 7 aprile 1999 e che dovesse invece applicarsi l’art. 52, comma 5, d.lgs. n. 165/2001; contestava inoltre la sussistenza di un giudicato sul criterio di quantificazione e lamentava, in sostanza, che il differenziale fosse stato calcolato senza tener conto dell’effettivo inquadramento economico di provenienza del dipendente e delle sue progressioni interne. In cassazione l’ente ha articolato tre motivi: 1) violazione del giudicato ex artt. 2909 c.c., 278 e 324 c.p.c., assumendo che non vi fosse giudicato sul quantum e che la Corte di appello avesse errato nel ritenere non contestabile il criterio di liquidazione; 2) violazione dell’art. 36 Cost., degli artt. 1362 ss. e 2103 c.c., dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 28 CCNL 7.4.1999, sostenendo che il differenziale dovesse essere calcolato tra la fascia economica effettivamente goduta dal lavoratore e la fascia iniziale della categoria superiore, e non tra le sole basi iniziali delle due categorie; 3) violazione degli artt. 3 e 36 Cost. e dell’art. 55 d.lgs. n. 165/2001, per asserita lesione della parità retributiva rispetto ai colleghi in pari mansioni e applicazione del medesimo contratto collettivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale non aveva affermato l’intangibilità del criterio di quantificazione per effetto di un giudicato, ma aveva invece svolto un autonomo giudizio sulla norma applicabile al caso concreto. Ha ritenuto infondati il secondo e il terzo motivo, affermando che, nelle ipotesi di svolgimento illegittimo di mansioni superiori nel pubblico impiego, il differenziale economico va determinato sulla base della differenza tra i trattamenti iniziali delle qualifiche/categorie astrattamente corrispondenti, senza tenere conto delle progressioni economiche già maturate nell’inquadramento inferiore illegittimo; ha inoltre escluso che ciò integri violazione dell’art. 36 Cost. o della parità di trattamento, valorizzando la specificità della disciplina del pubblico impiego e la diversa posizione di chi proviene da un inquadramento inferiore con anzianità maturata in esso. Non sono state liquidate spese per la mancata costituzione dell’intimato; è stato dato atto della debenza del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Richiamato come parametro del giudicato sostanziale, ma la censura è stata reputata inammissibile perché non confrontata con la ratio della decisione impugnata.

• artt. 278 e 324 c.p.c.

  Richiamati in tema di giudicato e condanna generica; la Corte ha escluso la violazione poiché la sentenza d’appello aveva effettuato un autonomo giudizio sul criterio di liquidazione.

• art. 36 Cost.

  La Corte esclude che l’applicazione del criterio di differenziale tra trattamenti iniziali implichi, di per sé, una violazione del principio di retribuzione proporzionata e sufficiente.

• art. 1362 c.c.

  Invocato per l’interpretazione del CCNL; la Corte ritiene corretta una lettura sistematica e letterale che valorizzi la differenza tra trattamenti iniziali.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato insieme alle altre norme ermeneutiche, ma non accolto nel senso prospettato dal ricorrente.

• art. 1364 c.c.

  Richiamato in chiave interpretativa del contratto collettivo, senza accoglimento della tesi del ricorrente.

• art. 1365 c.c.

  Richiamato tra i canoni ermeneutici del contratto collettivo; la Corte segue un’interpretazione coerente con il testo complessivo della disciplina.

• art. 1371 c.c.

  Invocato come criterio interpretativo residuale; la Corte non lo utilizza per accogliere la tesi del ricorrente.

• art. 2103 c.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma la controversia viene risolta principalmente alla luce della disciplina speciale del pubblico impiego contrattualizzato.

• art. 52, d.lgs. n. 165/2001

  Nel caso di mansioni superiori svolte fuori dalle ipotesi legittime del comma 2, il lavoratore ha diritto alla differenza di trattamento economico con la qualifica superiore; tale differenza va calcolata tra trattamenti iniziali delle qualifiche/categorie e non tenendo conto delle progressioni economiche maturate nell’inquadramento inferiore illegittimo.

• art. 28 CCNL comparto Sanità 7 aprile 1999

  "il dipendente assegnato alle mansioni superiori ... ha diritto alla differenza tra i trattamenti economici iniziali previsti per la posizione rivestita e quella corrispondente alle relative mansioni ..."

  La Corte ne trae conferma del criterio generale di calcolo del differenziale economico, ritenendo che la norma sia coerente con la differenza tra trattamenti iniziali delle posizioni astratte e non con l’effettivo trattamento in godimento comprensivo di progressioni nel profilo inferiore.

• art. 55, d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato nel terzo motivo insieme agli artt. 3 e 36 Cost.; la Corte esclude la denunciata violazione del principio di parità retributiva.

• art. 3 Cost.

  Invocato dal ricorrente, ma la Corte ritiene non comparabile la posizione del dipendente già in servizio con quella del lavoratore di prima assunzione o comunque non in analoga situazione economica pregressa.

• art. 31, comma 10, CCNL 7 aprile 1999

  "in caso di passaggio tra categorie o di livello economico all’interno di una categoria, il dipendente acquisisce il trattamento economico iniziale previsto per il nuovo profilo conseguito..."

  Utilizzato per escludere l’asserita violazione della parità retributiva e per valorizzare la conservazione, nei passaggi di categoria, delle posizioni economiche già acquisite fino all’assorbimento.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per dare continuità ai precedenti di legittimità in tema di mansioni superiori e criterio di liquidazione del differenziale.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in combinato con il comma 1-quater per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione il motivo deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; se sviluppa argomentazioni estranee alla motivazione posta a fondamento della decisione, il motivo è inammissibile.
• In materia di pubblico impiego contrattualizzato, quando il lavoratore abbia svolto mansioni superiori al di fuori delle ipotesi legittime, il diritto alla differenza di trattamento economico va parametrato ai trattamenti iniziali delle qualifiche o categorie corrispondenti, non alle progressioni economiche maturate nell’inquadramento inferiore illegittimo.
• La disciplina collettiva che prevede la differenza tra trattamenti economici iniziali delle posizioni va letta in coerenza con l’art. 52 d.lgs. n. 165/2001: la tutela economica riguarda il corretto inquadramento astratto della qualifica superiore, non la mera differenza tra quanto concretamente percepito e il minimo della qualifica superiore.
• Il riconoscimento della differenza retributiva per mansioni superiori non viola di per sé l’art. 36 Cost. né il principio di parità retributiva, quando la disciplina applicabile distingue tra posizione economica di appartenenza e trattamento dovuto per la qualifica superiore, considerando anche l’anzianità maturata nel profilo inferiore.

Come è indicizzato