Cassazione Civile, Ordinanza n. 24030/2026 del 24/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso in favore di un architetto per il compenso relativo a prestazioni professionali svolte in vista della realizzazione di un complesso turistico-alberghiero, sulla base di un incarico del 23 gennaio 2008. La società destinataria del decreto ha proposto opposizione tardiva, sostenendo in sostanza che la firma apposta sul disciplinare d’incarico dal legale rappresentante fosse falsa e che, quindi, mancasse il fondamento del credito. Il Tribunale ha respinto l’opposizione; la Corte d’appello ha confermato il rigetto, valorizzando le risultanze istruttorie del giudizio civile, in particolare due consulenze tecniche d’ufficio, e quelle del parallelo procedimento penale, nel quale era intervenuta una sentenza di assoluzione del professionista. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) violazione dell’art. 654 c.p.p., assumendo che la Corte territoriale avesse attribuito alla sentenza penale pieno ed acritico valore di giudicato, trascurando la perizia del RIS di Messina che avrebbe invece attestato la falsità della sottoscrizione; 2) violazione dell’art. 654 c.p.p. e dell’art. 360, n. 5, c.p.c., per omessa/insufficiente/contraddittoria motivazione, lamentando il mancato esame della prova testimoniale richiesta, in particolare del teste Puccia. La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato, osservando che la decisione impugnata non si fondava sull’automatica efficacia vincolante del giudicato penale, ma su un autonomo apprezzamento complessivo delle prove civili e penali che aveva portato ad accertare in fatto l’autografia della firma. Ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo, rilevando che la censura mirava in realtà a una nuova valutazione del materiale istruttorio, non consentita in cassazione, e che la motivazione sul mancato accoglimento delle istanze istruttorie era adeguata; inoltre la società non aveva neppure indicato i capitoli di prova. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della società alle spese e alle sanzioni ex art. 96 c.p.c., oltre all’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la decisione di merito che aveva respinto l’opposizione tardiva al decreto ingiuntivo. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la Corte d’appello non aveva fatto applicazione automatica del giudicato penale, ma aveva svolto un autonomo accertamento di fatto sull’autenticità della sottoscrizione sulla base dell’intero compendio istruttorio; ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché diretto a sollecitare una rivalutazione del materiale probatorio e perché la doglianza sulla prova testimoniale era anche carente di specificità. La soccombenza ha determinato la condanna alle spese di lite, alla sanzione ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 654 c.p.c.

  Richiamato dalla Corte come riferimento improprio nel ricorso; la decisione afferma che l’effetto preclusivo della sentenza penale nel civile opera solo se vi sia un effettivo e specifico accertamento dell’insussistenza del fatto o della partecipazione dell’imputato, non quando l’assoluzione sia fondata su insufficienza probatoria.

• art. 530, comma 2, c.p.p.

  L’assoluzione pronunciata per mancanza di sufficienti elementi di prova non produce, di per sé, l’effetto preclusivo nel giudizio civile ricordato dalla Corte.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale non è utilizzabile per ottenere una nuova valutazione del compendio istruttorio o per sostituire un diverso apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito.

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La definizione del giudizio conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c. comporta l’applicazione della condanna per responsabilità aggravata prevista da tali commi, senza automatismi ma quando la fattispecie lo giustifichi.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione resa in adunanza in conformità alla proposta accelerata consente l’applicazione delle conseguenze previste dall’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È dovuto, nei presupposti di legge, l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura in una richiesta di nuova valutazione dell’intero materiale istruttorio, quando il giudice di merito abbia già svolto un accertamento fattuale adeguatamente motivato.
• L’efficacia preclusiva del giudicato penale nel processo civile richiede un effettivo accertamento specifico sull’insussistenza del fatto o sulla partecipazione dell’imputato; non basta una assoluzione fondata sulla mera insufficienza della prova.
• Se la decisione di merito si basa sul complessivo apprezzamento di prove civili e penali, i riferimenti al giudicato penale non incidono sulla ratio decidendi quando restano meri passaggi argomentativi non decisivi.
• La deduzione del vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile quando mira soltanto a contestare l’apprezzamento delle prove o omette di indicare con precisione gli specifici capitoli istruttori rilevanti.
• La mancata specificazione dei capitoli di prova e la già avvenuta acquisizione delle dichiarazioni in altro giudizio indeboliscono la censura sulla mancata ammissione della prova testimoniale.

Come è indicizzato