Sentenza n. 17/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'esclusione da una procedura aperta per la conclusione di un accordo quadro relativo al servizio full-risk di assistenza, manutenzione, conduzione e disinfezione di impianti di biosmosi, nonché l'aggiudicazione alla controinteressata. L'esclusione era stata disposta perché il RTI non aveva effettuato il sopralluogo obbligatorio previsto dall'art. 11 del disciplinare e non aveva allegato il relativo verbale. La ricorrente ha dedotto: violazione dei principi di trasparenza, correttezza, buona fede, fiducia e tutela dell'affidamento, sostenendo che l'obbligo di sopralluogo era stato introdotto tardivamente e non adeguatamente evidenziato; nullità o illegittimità della clausola per contrasto con la tassatività delle cause di esclusione, la massima partecipazione e il divieto di aggravamento del procedimento; violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, assumendo di conoscere già luoghi e impianti per avere svolto altro servizio presso la medesima ASL; violazione della disciplina sul soccorso istruttorio, poiché la stazione appaltante aveva prima valutato l'offerta e attribuito alla ricorrente il punteggio più alto e solo successivamente l'aveva esclusa; illegittimità derivata dell'aggiudicazione; in via subordinata, mancata esclusione dell'aggiudicataria, il cui verbale di sopralluogo sarebbe stato asseritamente inidoneo. Con motivi aggiunti la ricorrente ha impugnato una nota del RUP e del Direttore dell'UOC Acquisizione beni e servizi, deducendo incompetenza, violazione delle competenze della commissione giudicatrice, motivazione postuma e reiterando le censure sulla necessità e sull'essenzialità del sopralluogo.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso principale e dichiarato inammissibile il ricorso per motivi aggiunti. Ha ritenuto che la modifica della lex specialis fosse stata adeguatamente pubblicizzata mediante pubblicazione integrale degli atti di gara sul portale della società regionale di committenza, con specifico avviso, e che il termine per la presentazione delle offerte fosse stato prorogato. Pertanto, l'errore della ricorrente è stato ricondotto al principio di autoresponsabilità dell'operatore economico, tenuto a una diligenza professionale qualificata nella verifica della documentazione di gara. Il giudice ha ritenuto legittima la previsione del sopralluogo a pena di esclusione, poiché, in relazione alla natura degli impianti, ai luoghi interessati e ai percorsi logistici, esso era funzionale alla formulazione di un'offerta tecnica ed economica completa, consapevole e affidabile. L'omissione non costituiva quindi una mera irregolarità formale, ma una carenza sostanziale dell'offerta. La conoscenza vantata dalla ricorrente per precedenti servizi è stata ritenuta insufficiente, perché riguardava impianti diversi, locali non integralmente coincidenti e presidi ospedalieri presso i quali la ricorrente non aveva operato. Il sopralluogo, quale adempimento preliminare e infungibile rispetto alla presentazione dell'offerta, non poteva essere sanato mediante soccorso istruttorio, che avrebbe determinato una rimessione in termini incompatibile con la par condicio. È stata dichiarata inammissibile la censura contro la mancata esclusione dell'aggiudicataria, poiché quest'ultima aveva presentato il modello A9 predisposto dalla stazione appaltante e attestato il sopralluogo secondo le modalità prescritte; la ricorrente, invece, non aveva effettuato il sopralluogo. I motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili per carenza di interesse, avendo a oggetto una nota meramente endoprocedimentale e non lesiva. La ricorrente è stata condannata alle spese, liquidate in complessivi 8.000 euro, 4.000 euro per ciascuna parte costituita, oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  La procedura è stata indetta come procedura aperta.

• art. 59, comma 3, d.lgs. 36/2023

  La gara era finalizzata alla conclusione di un accordo quadro.

• art. 2 d.lgs. 36/2023

  Il principio di fiducia è stato invocato dalla ricorrente, nel quadro dei principi di correttezza e buona fede.

• art. 3 d.lgs. 36/2023

  Il principio di accesso al mercato è stato richiamato dalla ricorrente in relazione alla massima partecipazione.

• art. 5 d.lgs. 36/2023

  Il principio di buona fede e di tutela dell'affidamento è stato invocato, ma ritenuto non violato in ragione della chiara pubblicizzazione della modifica della lex specialis.

• art. 10, comma 2, d.lgs. 36/2023

  La censura sulla tassatività delle cause di esclusione è stata respinta, poiché il sopralluogo era funzionale alla formulazione consapevole dell'offerta e la sua omissione integrava una carenza sostanziale.

• art. 92 d.lgs. 36/2023

  ove indispensabile alla formulazione delle offerte

  La previsione è stata considerata compatibile con l'obbligo di sopralluogo quando la visita dei luoghi è concretamente necessaria per formulare un'offerta completa e attendibile.

• art. 101 d.lgs. 36/2023

  Il soccorso istruttorio non è applicabile per sanare l'omissione di un sopralluogo preliminare e infungibile, perché ciò comporterebbe una rimessione in termini e violerebbe la par condicio.

• art. 108 d.lgs. 36/2023

  La ricorrente lo ha richiamato in relazione al criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa e alla valutazione dell'offerta.

• art. 79, comma 2, d.lgs. 36/2023

  le offerte possono essere formulate soltanto a seguito di una visita dei luoghi o dopo consultazione sul posto dei documenti di gara

  Il sopralluogo può essere imposto quando la visita è necessaria per acquisire le informazioni indispensabili alla formulazione dell'offerta; nel caso concreto la previsione espulsiva è stata ritenuta legittima per la funzione sostanziale dell'adempimento.

• art. 3 l. 241/1990

  La censura di difetto di motivazione della clausola e degli atti di gara è stata respinta.

• art. 93 d.lgs. 36/2023

  È stato invocato nei motivi aggiunti per contestare le competenze nella valutazione delle offerte, ma la questione non ha condotto all'annullamento degli atti.

Massime di principio

• Nelle procedure di gara, l'obbligo di sopralluogo può essere previsto a pena di esclusione quando, in ragione della natura dell'appalto, dei luoghi, degli impianti o delle condizioni logistiche, la visita sia concretamente funzionale alla formulazione di un'offerta tecnica ed economica completa, consapevole e affidabile.
• Quando la lex specialis prevede chiaramente il sopralluogo obbligatorio e la relativa modifica è adeguatamente pubblicizzata prima della scadenza, con proroga del termine per presentare le offerte, l'omessa osservanza dell'obbligo è imputabile alla responsabilità professionale del concorrente e non alla stazione appaltante.
• L'omissione di un sopralluogo preliminare e infungibile, se funzionalmente connesso alla formulazione dell'offerta, integra una carenza sostanziale dell'offerta e non una mera irregolarità documentale; essa non può essere sanata mediante soccorso istruttorio senza violare la par condicio.
• La precedente esperienza dell'operatore economico presso strutture della stessa amministrazione non rende automaticamente superfluo il sopralluogo, quando riguardi servizi, impianti, locali o presidi diversi e non assicuri una conoscenza completa dei luoghi oggetto della nuova gara.
• L'impugnazione di una nota interna meramente ricognitiva o informativa, priva di autonoma lesività e non conclusiva del procedimento, è inammissibile per carenza di interesse a ricorrere.

Come è indicizzato