Cassazione Civile, Ordinanza n. 13035/2024 del 13/05/2024

Esito

La controversia

Il contribuente impugnava la comunicazione di iscrizione di ipoteca su un immobile di sua proprietà per complessivi euro 41.358,46, riferita a cinque cartelle di pagamento. In primo grado sosteneva la nullità dell’atto per inesistenza della notifica degli atti presupposti, carenza di motivazione e violazione dell’art. 50 d.P.R. 602/1973; in appello deduceva vizio di motivazione, violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/1992, omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla violazione della legge n. 212/2000 e dell’art. 42 d.P.R. 600/1973, nonché violazione dell’art. 50 d.P.R. 602/1973. In cassazione proponeva un unico motivo, formulato in modo promiscuo e privo dell’indicazione del paradigma dell’art. 360 c.p.c., sostenendo in sostanza che la sentenza d’appello avrebbe errato nel ritenere non perfezionata la definizione agevolata e caducato il provvedimento di sospensione, richiamando però in modo confuso istituti diversi (definizione agevolata ex d.l. 193/2016 e ex d.l. 119/2018, interruzione, estinzione del processo, rinuncia agli atti).

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il controricorso dell’Agenzia delle Entrate perché depositato tardivamente, oltre i termini di costituzione e di memoria e comunque dopo l’adunanza camerale. Ha poi dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente: il motivo era generico, privo di specifica riconduzione a uno dei vizi tassativi dell’art. 360 c.p.c., sostanzialmente diretto a una rivalutazione del merito, inoltre internamente contraddittorio perché mescolava discipline non sovrapponibili e diverse conseguenze processuali; mancava anche la produzione della documentazione sulla definizione agevolata o sulla rinuncia agli atti, con difetto di decisività della censura. Nessuna statuizione sulle spese per mancata tempestiva costituzione delle parti intimate. Il ricorso è stato quindi definito con declaratoria di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  il ricorso per cassazione deve essere articolato secondo motivi tassativi, specifici e tecnicamente riconducibili a una delle ipotesi di vizio previste dalla norma; è inammissibile la critica generica o promiscuamente formulata.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  il deposito del controricorso oltre il termine per la memoria e dopo l’adunanza camerale comporta tardività e inammissibilità della costituzione.

• art. 6 d.l. 119/2018

  la definizione agevolata si perfeziona con la presentazione della domanda e con il pagamento degli importi dovuti o della prima rata entro il 31 maggio 2019.

• art. 6 d.l. 193/2016

  richiamato dalla parte ricorrente insieme al d.l. 119/2018, ma la Corte evidenzia che si tratta di discipline non sovrapponibili quanto a presupposti ed effetti.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  dedotto dal contribuente come parametro violato in appello, senza che la Corte entri nel merito della censura per effetto dell’inammissibilità del ricorso.

• art. 112 c.p.c.

  dedotto il vizio di omessa pronuncia, ma non scrutinato nel merito perché il motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile.

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  richiamato dal ricorrente quale norma asseritamente violata; la censura non è esaminata nel merito.

• art. 50 d.P.R. 602/1973

  richiamato dal ricorrente come base della doglianza sulla legittimità dell’atto impugnato; la questione non è decisa nel merito in cassazione.

• L. 212/2000

  richiamata dal ricorrente come legge violata; la Corte non affronta la relativa questione per inammissibilità del motivo.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la censura deve essere specifica, tassativamente inquadrata in uno dei vizi di cui all’art. 360 c.p.c. e non può risolversi in una generica richiesta di riesame del merito o in una critica complessiva della motivazione.
• È inammissibile il motivo di ricorso che cumuli in modo confuso e contraddittorio più istituti o più conseguenze processuali incompatibili tra loro, senza chiarire quale sia la reale doglianza e quale sia l’esatta base normativa della censura.
• La decisività del motivo presuppone che il ricorrente produca o riproduca gli elementi documentali necessari a contrastare l’accertamento compiuto dal giudice di merito; in mancanza, la censura resta inammissibile.
• Le discipline di definizione agevolata previste da diverse disposizioni normative non sono automaticamente sovrapponibili e devono essere distinte quanto a presupposti, effetti e riflessi processuali.
• Il deposito tardivo del controricorso oltre i termini processuali e dopo la celebrazione dell’adunanza camerale determina l’inammissibilità della costituzione della parte resistente.

Come è indicizzato