Sentenza del 27/09/2022 n. 28073 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2010 (IRPEF, IRAP, IVA e accessori) fondato su indagini bancarie ex art. 32 D.P.R. n. 600/1973: ricostruzione di maggiori compensi per versamenti non giustificati, costi indebitamente dedotti e differenze a credito per l'Erario. Il contribuente deduceva, tra l'altro, la nullità/invalidità della decisione di merito per mancato contraddittorio endoprocedimentale e per omessa o apparente motivazione su varie censure relative alla natura di movimenti bancari, fatture non prodotte, deducibilità di costi, riprese a tassazione e operazioni registrate anche sul conto del coniuge.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato alcuni motivi e accolto i motivi 4, 5, 7, 8, 9, 10 e 11 del ricorso, rilevando che la Commissione Tributaria Regionale non ha esaminato analiticamente numerose doglianze dell'appellante (motivazione apparente/omessa trattazione di questioni decisive). Per tali profili la sentenza impugnata è stata cassata e rinviata alla CTR del Lazio in diversa composizione per nuova valutazione e per la liquidazione delle spese di lite; per gli altri profili il ricorso è stato rigettato.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Art. 32 usato come base per gli accertamenti bancari che hanno ricostruito redditi e compensi; artt. 39 e 70 richiamati nella discussione sui poteri e sulle modalità dell'azione accertatrice e motivazione dell'atto impositivo.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Stabilisce l'obbligo di valutare l'esigenza del contraddittorio endoprocedimentale in caso di accesso/ispezione/verifica; applicabilità è stata esclusa nel caso concreto dalla CTR e confermata dalla Cassazione, che ha inoltre richiamato la prova di resistenza nei casi "a tavolino" per tributi armonizzati (es. IVA).

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Norma relativa all'IVA richiamata nel contesto del contraddittorio e delle procedure di accertamento dei tributi armonizzati.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato in relazione all'obbligo motivazionale del giudice tributario e alla necessità che le questioni dedotte in impugnazione siano esaminate; la Cassazione ha censurato la CTR per omessa analisi su specifiche doglianze rilevanti ai fini dell'accertamento.

• Codice di Procedura Civile

  art. 112; art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  Art. 112 (motivazione) invocato per contestare motivazione omessa o apparente; art. 360 indicante i motivi di cassazione utilizzati per dedurre violazione di legge e vizio di motivazione/omessa pronuncia.

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Richiamata nella contestazione relativa ai principi di imparzialità e buon andamento della pubblica amministrazione in relazione alle garanzie procedurali del contribuente.

• L. 4 giugno 1929, n. 4

  Norma richiamata tra le fonti storiche/organiche riguardanti garanzie procedurali e contraddittorio; il giudice non ha ritenuto fondata la dedotta applicazione estensiva nel caso concreto.

Massime di principio

• Il contraddittorio endoprocedimentale (art. 12 Statuto del contribuente) è obbligatorio nelle ipotesi di accesso/ispezione/verifica in cui la norma lo preveda; per accertamenti "a tavolino" relativi a tributi armonizzati (es. IVA) il contribuente deve superare la "prova di resistenza" dimostrando cosa avrebbe effettivamente dedotto nel contraddittorio.
• La motivazione della decisione della commissione tributaria deve svolgere un esame analitico e specifico delle doglianze principali: formule generiche che liquidano le contestazioni come "generiche e poco pertinenti" possono configurare motivazione apparente e vizi di omessa pronuncia.
• La Corte di Cassazione non riesamina i fatti se il ricorso mira in realtà a una nuova valutazione probatoria; tuttavia può cassare per vizio di motivazione quando il giudice di merito non affronta questioni decisive dedotte dalle parti.
• Le censure sulla natura di movimenti bancari, sulla mancata produzione di fatture e sulla deducibilità di costi devono essere affrontate singolarmente dal giudice di merito: l'omessa valutazione analitica di tali profili giustifica il rinvio a nuova composizione.
• Se il giudice amministrativo o tributario ha fornito adeguata rappresentazione delle ragioni di fatto e di diritto dell'atto impositivo, la contestazione sulla motivazione dell'atto stesso è priva di rilievo; diversamente, la decisione può essere annullata per carenza motivazionale.